Решение по делу № 2-421/2022 от 29.09.2022

Дело № 2-421/2022

УИД 33RS0020-01-2022-000788-20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Юрьев-Польский                                 29 ноября 2022 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой С.В.,

с участием истца Парапира В.Г., его представителя Чемодановой Е.В.,

представителя ответчика Муштаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парапира В. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Парапир В.Г. обратился в суд с иском кобществу с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» (далее - ООО «Логистика для бизнеса») о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он с 26 октября 2021 г. работал в ООО «Логистика для бизнеса» в должности водителя-экспедитора с должностным окладом <данные изъяты> руб. Приказом генерального директора общества от 3 августа 2022 г. он уволен с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Об увольнении истец узнал 24 августа 2022 г., когда получил у работодателя трудовую книжку. Полагал, что его уволили «задним числом» без законных оснований, поскольку трудовую дисциплину он не нарушал.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ об увольнении, возложить на ответчика обязанность исправить запись об увольнении в трудовой книжке на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на 30 сентября 2022 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с июля по сентябрь 2022 г. в размере 49 840 руб. взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размер 2719,60 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д. 133, 134).

В судебном заседании истец Парапир В.Г. и его представитель Чемоданова Е.В. требования поддержали. Парапир В.Г. пояснил, что 5 июля 2022 г. после смены (рейса) вернулся домой в г.Юрьев-Польский. После этого на работу больше не выходил. В конце июля 2022 г. ему позвонил <данные изъяты> Лобанов А.А. и предложил выйти на работу в понедельник 25 июля 2022 г., пояснив, что в противном случае он (Парапир В.Г.) будет уволен за прогул. Однако он (Парапир В.Г.) на работу не вышел, т.к у него не было денег добраться до работы. Парапир В.Г. приехал к работодателю только 24 августа 2022 г., забрал трудовую книжку, в которую была внесена запись об увольнении за прогул.

Представитель ответчика Муштакова Н.В. с иском не согласилась. Указала, что Парапир В.Г. 19 июля 2022 г. не вышел на работу, в связи с чем <данные изъяты> Лобанов А.А. подал служебную записку, составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте. На телефонные звонки Парапир В.Г. не отвечал, поэтому 20 июля 2022 г. ему была направлена телеграмма с предложением явиться к работодателю для дачи объяснений. 20 июля 2022 г. <данные изъяты> Лобанов А.А. повторно подал служебную записку об отсутствии Парапира В.Г. на рабочем месте, составлен соответствующий акт. На телефонные звонки Парапир В.Г. не отвечал о причинах невыхода на работу не сообщал. 21 и 22 июля 2022 г. Парапир В.Г. также отсутствовал на рабочем месте, составлены соответствующие акты. 29 июля 2022 г. <данные изъяты> Лобановым А.А. подана служебная записка об отсутствии Парапира В.Г. на рабочем месте с 25 по 29 июля 2022 г. С 1 по 3 августа 2022 г. Парапир В.Г. на работе также не появился, в связи с чем принято решение о его увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 6 августа 2022 г. Парапиру В.Г. направлено уведомление о явке за трудовой книжкой. Парапир В.Г. появился на работе только 24 августа 2022 г., объяснений по факту длительного отсутствия на работе давать отказался, знакомиться с приказом об увольнении также отказался. Парапиру В.Г. выдали трудовую книжку, произвели выплату заработной платы при увольнении.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ).

Согласно п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 26 октября 2021 г. Парапир В.Г. работал в ООО «Логистика для бизнеса» в должности водителя-экспедитора с должностным окладом <данные изъяты> руб. (с 10 января 2022 г. оклад <данные изъяты> руб.). Работнику установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с 9 час. до 17 час. (пятница с 9 час. до 16 час.) с выходными днями суббота и воскресенье (т. 1 л.д. 35-45).

Из объяснений сторон следует, что после 5 июля 2022 г. Парапир В.Г. на работу не выходил, 19 июля 2022 г., в связи с невыходом Парапира В.Г. на работу, <данные изъяты> Лобановым А.А. подана служебная записка, работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (т.1 л.д.46, 47).

19 июля 2022 г. Парапиру В.Г. направлена телеграмма с предложением явиться к работодателю для дачи объяснений, которая истцом получена 20 июля 2022 г. (т. 1 л.д.50, 51).

20 июля 2022 г. Парапир В.Г. также не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, поэтому <данные изъяты> Лобановым А.А. повторно подана служебная записка об отсутствии Парапира В.Г. на рабочем месте, работодателем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.52, 53).

21 июля 2022 г. Парапир В.Г. вновь не вышел на работу, на телефонные звонки не отвечал, поэтому <данные изъяты> Лобановым А.А. повторно подана служебная записка об отсутствии Парапира В.Г. на рабочем месте, работодателем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.54, 55).

22 июля 2022 г. Парапир В.Г. также не вышел на работу, поэтому <данные изъяты> Лобановым А.А. повторно подана служебная записка об отсутствии Парапира В.Г. на рабочем месте, работодателем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.56, 57).

В судебном заседании Парапир В.Г. подтвердил, что в 20-х числах июля 2022 г. ему позвонил <данные изъяты> Лобанов А.А. и предложил выйти на работу в понедельник 25 июля 2022 г., пояснив, что в противном случае он (Парапир В.Г.) будет уволен за прогул.

Однако с 25 по 29 июля 2022 г. Парапир В.Г. на работу не вышел, 29 июля 2022 г. <данные изъяты> Лобановым А.А. подана служебная записка об отсутствии Парапира В.Г. на рабочем месте, 29 июля 2022 г. работодателем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д.58, 59).

С 1 по 3 августа 2022 г. Парапир В.Г. на работе также не появился, в связи с чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1 л.д. 60, 61).

Приказом генерального директора ООО «Логистика для бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено действие трудового договора с Парапиром В.Г. и он уволен 3 августа 2022 г. с работы по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (т.1 л.д. 62).

6 августа 2022 г. Парапиру В.Г. направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку (т.1 л.д. 157-159).

24 августа 2022 г. Парапир В.Г. прибыл к работодателю, получил трудовую книжку, от объяснений по факту длительного отсутствия на работе давать отказался, знакомиться с приказом об увольнении также отказался, о чем составлены соответствующие акты (т. 1 л.д. 63-64).

Расчет с истцом при увольнении произведен ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д. 65-92, т.2 л.д. 6-224).

Факт отсутствия на рабочем месте с 19 июля по 3 августа 2022 г.      Парапир В.Г. не оспаривал, подтвердил, что приехал к работодателю только 24 августа 2022 г. и получил трудовую книжку.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в период с 19 июля 2022 г. по 3 августа 2022 г. Парапир В.Г. на работу не выходил, трудовую деятельность не осуществлял, доказательств уважительности причин неявки на работу не представил, что является основанием для увольнения по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении истца полностью соблюдены установленные ст. 193 ТК РФ порядок и срок применения дисциплинарного взыскания.

Расчет с истцом при увольнении произведен ответчиком в полном объеме.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Парапиру В. Г. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Логистика для бизнеса» о признании незаконным увольнения, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 декабря 2022 года

Судья                                                             Гаврилин А.С.