Решение по делу № 2-1919/2022 от 21.02.2022

Стр. - 2.174

Дело № 2-1919/2022

УИД 36RS0004-01-2022-001236-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2022 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре         Жегулиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № 0043-Р-624843415 от 22.08.2012г. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Как указывает истец, свои обязательства по предоставлению Держателю карты денежных средств Банком выполнялись надлежащим образом в течение всего срока действия договора, денежные средства получены Держателем карты в полном объеме. Однако, Держатель карты нарушал условия договора по внесению на счет карты сумм задолженности в установленные сроки.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО7 умер.

За период с 11.02.2020г. по 23.11.2021г. (включительно) сумма задолженности по эмиссионному контракту № 0043-Р-624843415 от 22.08.2012г. составляет 47 865,31 руб., в том числе: 37 707,82 руб. – просроченный основной долг; 10 008,41 руб. – просроченные проценты; 149,08 руб. - неустойка.

Однако, как указывает истец, у Банка отсутствует информация из официальных источников о том, кто является наследником умершего заемщика ФИО8

    В соответствии с ч.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

    В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008г. № 432, а также п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012г. № 9 предусматривают в качестве полномочия Росимущества принятие в установленном порядке выморочного имущества, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

    Таким образом, как указывает истец, в случае, если наследники умершего отсутствуют, задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В связи с вышеизложенным истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ТУФА УГИ по Воронежской области в пользу ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № 0043-Р-624843415 от 22.08.2012г. в размере 47 865,31 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 635,96 руб.

Также в исковом заявлении истец просит суд, в случае обнаружения наследников, вступивших в права наследования в установленном законом порядке, произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащих, и, в случае необходимости, передать дело по подсудности.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска в суд производится по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        Данный иск заявлен в Ленинский районный суд г. Воронежа к ответчику ТУФА УГИ по ВО (г. Воронеж, ул. 9 Января, 36).

Вместе с тем, как установлено судом из сообщения нотариуса ФИО9., в её производстве имеется наследственное дело № к имуществу ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения нотариуса, а также из материалов наследственного дела усматривается, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя – Карпова Виктория Юрьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес>

Карповой В.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; гараж <данные изъяты>; страховые выплаты в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни»; денежные вклады в ПАО Сбербанк; гараж по ул. <адрес>, автомобиль <данные изъяты>

В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по данному делу является: Карпова Виктория Юрьевна, зарегистрированная по адресу: <адрес> (Коминтерновский район г. Воронежа).

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела тем судьей и в том суде, к подсудности которых оно отнесено законом, то суд применяет положения, изложенные в п. 3 ч.2 статьи 33 настоящего Кодекса и передает данное гражданское дело по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Руководствуясь ст.41, ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

    определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области на надлежащего – Карпову Викторию Юрьевну.

    Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к Карповой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (394026, г. Воронеж, пр-т Труда, 46).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в 15- дневный срок.

                Судья                                                                                                    И.В. Хрячков