Решение от 23.06.2015 по делу № 2-5259/2015 от 03.06.2015

     Дело № 2-5259/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года г. Казань.

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Новосельцева С.В.,

с участием представителя истца – Габдрахманова И.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Емельяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ахмадеевой Ф. З. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105, госномер №, под управлением водителя Ахмедова Г.М. и автомобиля Лексус, госномер № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомашине Лексус, госномер В757ВВ/116, были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ГАЗ-31105, госномер №. Автогражданская ответственность истца была застрахована ОАО «СО «ЖАСО». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения и ответчик произвел страховую выплату в размере 89436,89 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ИП «Куцаков А.Г.», в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 165866,04 руб. За составление отчета истцом уплачено 5000 руб. В связи с изложенным истец просит взыскать с ОАО «СО «ЖАСО» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 76429,15 руб., в возврат услуг оценщика 5000 руб., в возврат услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., а также штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в возврат услуг нотариуса 1200 руб.

Представитель ответчика ОАО «СК «ЖАСО» в судебное заседание не явился, представив ходатайство, в котором указал о несогласии с исковыми требованиями. Просил назначить судебную экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку истцом представлен отчет выполненный по Единой методике. В тоже время, в случае отказа в назначении экспертизы и удовлетворении исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

    В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатели), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:31 час. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-31105, госномер №, под управлением водителя Ахмедова Г.М. и автомобиля Лексус, госномер № под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности (л.д.6)), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года Ахмедов Г.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. за нарушение пунктов 9.10 ПДД РФ, поскольку, управляя автомобилем не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение (л.д.8). Данное постановление никем не оспорено и не отменено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что результате ДТП произошедшего по вине Ахмедова Г.М. в силу нарушения им пунктов 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины Лексус, госномер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в ОАО «СО «ЖАСО» (страховой полис ССС № – л.д.4) и истец, как страхователь транспортного средства, обратился в данную компанию по прямому урегулированию убытков, следуя Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за страховым возмещением. Однако страховая выплата была произведена лишь в размере 76429,15 руб., что недостаточно для приведения поврежденной автомашины в доаварийное состояние.

Учитывая, что в ДТП участвовало 2 автомашины и автогражданская ответственность обоих водителей была застрахована, а также, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 76429,15 руб., фактически признал ДТП страховым случаем, суд приходит к выводу, что бремя возмещения ущерба по настоящему иску следует возложить на ОАО «СО «ЖАСО».

Согласно положению статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что истец, не согласившийся с размером страхового возмещения, обратился за независимой оценкой причиненного ущерба в ИП «Куцаков А.Г.». Согласно отчета оценщика данного оценочного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа т/с, 165866,04 руб. (л.д.31).

Учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих обоснованность ценообразования в заключении, по которому была выплачена неоспариваемая часть страхового возмещения, а также доводов, опровергающих правильность расчета, представленного истцом, суд считает возможным в основу решения положить заключение оценщика ИП «Куцаков А.Г.» взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомашины Лексус, госномер №, в размере 76429,15 руб.

Довод представителя ответчика, изложенный в ходатайстве, что представленный истцом отчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был составлен не по Единой методики, является не обоснованным, поскольку вышеуказанный отчет экспертного учреждения ИП «Куцаков А.Г.» составлен по Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что в пользу истца с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» в порядке пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по услугам независимого оценщика в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией и договором (л.д.14,15) и расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя истца в размере 1200 рублей, подтвержденные справкой нотариуса (л.д.41).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда с ответчика ОАО «СО «ЖАСО» суд находит обоснованными, поскольку установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, а также соответствующими требованиям разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д.37-38,39).

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат частичному возмещению исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний и сложившейся практики по данной категории споров.

Исходя из обстоятельств дела и принятого судом решения расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, в сумме 8000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая что исковые требования в части оплаты страхового возмещения были удовлетворены судом, с ОАО «СО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, которая подлежала взысканию.

В то же время частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, о необходимости уменьшения размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив установленные судом обстоятельства, суд приходит к мнению о необходимости снижения подлежащего взысканию штрафа до 5000 рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 2792,87 руб. Учитывая положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, абзац 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Руководствуясь статьями 98, 103 194-197 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76429 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1200 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2792 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 87 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░.