Решение по делу № 33-741/2020 от 17.01.2020

Дело № 33-741/2020            № 2-681/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  29 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей                     Горбатовой Л.В., Озерова С.А.,

при секретаре Курнаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шашеро Евгения Михайловича на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Фортуна» к Шашеро Евгению Михайловичу, Сверчковой Татьяне Владимировне и Ситник Галине Борисовне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителя Шашеро Е.М. по доверенности Каутиной С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСН «Фортуна» по доверенности Козлова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Товарищество собственников недвижимости «Фортуна» (далее ТСН «Фортуна») обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Шашеро Е.М., в котором просило взыскать задолженность по уплате членских взносов за 2018 год в размере 5 000 рублей; задолженность по уплате целевого взноса в размере 40 000 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов в размере 9 185 рублей; судебные расходы в размере 5 825 рублей 55 копеек.

Также ТСН «Фортуна» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Сверчковой Т.В., в котором просило взыскать: задолженность по уплате членских взносов за 2017 и 2018 годы в размере 10 000 рублей; задолженность по уплате целевого взноса в размере 40 000 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов в размере 10 970 рублей; судебные расходы в размере 6 029 рублей 10 копеек.

Также ТСН «Фортуна» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Ситник Г.Б., в котором просило взыскать задолженность по уплате членских взносов за 2017 и 2018 годы в размере 10 000 рублей; задолженность по уплате целевого взноса в размере 40 000 рублей; неустойку за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов в размере 10 970 рублей; судебные расходы в размере 6 029 рублей 10 копеек.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ТСН «Фортуна» к Шашеро Е.М., Сверчковой Т.В. и Ситник Г.Б. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование исковых требований указано, что Шашеро Е.М. является членом ТСН «Фортуна» и собственником земельного участка № площадью 1064 кв.м с кадастровым номером №

Ситник Г.Б. является членом ТСН «Фортуна» и собственником земельного участка № площадью 1125 кв.м с кадастровым номером №.

Сверчкова Т.В. является членом ТСН «Фортуна» и собственником земельного участка № площадью 1125 кв.м. с кадастровым номером №.

Протоколом общего собрания ТСН «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов за 2017 год в размере 5 000 рублей, за 2018 год 5 000 рублей. Также общим собранием ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сборе целевых взносов на монтаж электрических сетей в ТСН «Фортуна» в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ членский взнос за 2017 год в сумме 5 000 рублей оплатил Шашеро Е.М.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчики не оплатили установленные решением общего собрания товарищества взносы, истец обратился в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель ТСН «Фортуна» Козлов В.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Шашеро Е.М., Сверчкова Т.В., Ситник Г.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСН «Фортуна» удовлетворены.

Суд взыскал с Шашеро Е.М. в пользу ТСН «Фортуна» задолженность по оплате членских и целевых взносов в сумме 45 000 рублей, неустойку в сумме 9 185 рублей, а также судебные расходы в сумме 5 825 рублей 55 копеек.

Суд взыскал со Сверчковой Т.В. в пользу ТСН «Фортуна» задолженность по оплате членских и целевых взносов в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 10 970 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 029 рублей 10 копеек.

Также суд взыскал с Ситник Г.Б. в пользу ТСН «Фортуна» задолженность по оплате членских и целевых взносов в сумме 50 000 рублей, неустойку в сумме 10 970 рублей, а также судебные расходы в сумме 6 029 рублей 10 копеек (л.д. 90-94).

Шашеро Е.М. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части, относящейся к Шашеро Е.М. (л.д. 104-106).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, объединение гражданских дел произведено без учета мнения сторон; ответчик Шашеро Е.М. не был уведомлен об объединении гражданских дел в одно производство; после объединения дел в одно производство рассмотрение дела не было начато сначала.

Кроме того, общим собранием приняты решения, которые не входили в повестку дня собрания, а именно, об утверждении размера целевых взносов и изменении сметы, о взыскании суммы членских взносов за 2018 год в размере 5000 рублей (л.д. 104-106).

В суде апелляционной инстанции представитель Шашеро Е.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель ТСН «Фортуна» полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании протокола общего собрания членов ДНТ «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ ДНТ «Фортуна» реорганизовано в ТСН «Фортуна».

ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Шашеро Е.М. является собственником земельного участка № площадью 1064 кв.м с кадастровым номером №.

Ситник Г.Б. является собственником земельного участка № площадью 1125 кв.м с кадастровым номером №.

Сверчкова Т.В. является собственником земельного участка № площадью 1125 кв.м с кадастровым номером №.

Решением общего собрания ТСН «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ размер членских взносов на 2017 год утвержден в размере 5 000 рублей, за 2018 год в размере 5 000 рублей, срок оплаты платежей установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания ТСН «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ установлен целевой взнос на монтаж электрических сетей в размере 40 000 рублей, с оплатой в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения вышеуказанных общих собраний членов ТСН «Фортуна» ответчики являлись членами указанного товарищества.

Решением общего собрания членов ТСН «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ Шашеро Е.М., Ситник Г.Б. и Сверчкова Т.В. исключены из членов товарищества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указал, что в нарушение действующего законодательства, Устава и решения общего собрания, ответчики не оплатили членские взносы за 2017, 2018 годы.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе, что решения общего собрания ТСН «Фортуна» от 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, являются действующими, а также, поскольку доводы истца о наличии задолженности по внесению членских и целевых взносов ответчиками не опровергнуты, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действующего в юридически значимый период) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения. Имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрены обязанности члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в частности своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 4.3.9 Устава ТСН «Фортуна» предусмотрена обязанность членов товарищества своевременно уплачивать земельный налог, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием членов Товарищества, Положением о порядке уплаты взносов, иных обязательных платежей в Товариществе и расходовании средств Товарищества г. Сосновый Бор и органами местного самоуправления, а также осуществлять платежи за потребляемую электроэнергию и эксплуатационные расходы согласно утвержденному на общем собрании Положению об электроснабжении садоводов в Товариществе. Уплачивать пени, начисленные в соответствии с Уставом за просрочку уплаты взносов и платежей в размере 0, 1 процента в сутки за день просрочки.

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.

Довод апелляционной жалобы о недействительности принятых на общих собраниях членов ТСН «Фортуна» от 15 апреля и ДД.ММ.ГГГГ решений является несостоятельным, поскольку в установленном порядке указанные решения не оспорены, недействительными не признаны.

Следует также отметить, что поскольку на общем собрании может устанавливаться лишь размер и сроки внесения взносов, а сама обязанность по их уплате предусмотрена федеральным законодательством и Уставом СНТ «Фортуна», ссылка ответчика Шашеро Е.М. на недействительность решений собрания не отменяет необходимость уплаты денежных средств на расчетный счет товарищества.

Довод апелляционной жалобы о незаконности объединения в одно производство предъявленных исков, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

При этом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено применение по аналогии к нормам процессуального права норм материального права, в данном случае, норм статьи 333 Гражданского кодекса.

Ссылка апеллянта на необходимость исчисления сроков производства при объединении гражданских дел по аналогии с нормами арбитражного законодательства основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку аналогия в данном случае не применяется, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит нормы, регулирующие исчисление сроков сначала (ч. 3 ст. 39, ч. 4 ст. 154ГПК РФ, ), и оснований для применения аналогии (ст. 6 ГК РФ) при рассмотрении настоящего дела нет.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, установленное приведенным законоположением полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, притом что несогласие одной из сторон на такое объединение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), что не может считаться нарушающим конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Вместе с тем, в статье 151 ГПК Российской Федерации отсутствует указание на возможность обжалования определения судьи об отказе в объединении дел для совместного их рассмотрения и разрешения.

Однако, лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в апелляционную жалобу; следовательно, возможность проверки законности и обоснованности такого определения суда не устраняется, а переносится на более поздний срок.

Податель жалобы реализовал указанное право.

В свою очередь, судебная коллегия, проверив доводы жалобы в указанной части, нарушений судом первой инстанции данной нормы не усмотрела.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашеро Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Алексеев М.А.