№33-2914/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-630/2022
27 сентября 2022 года город Калуга
Калужский областной суд в составе:
председательствующего Квасовой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Абрашиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Филипковой Татьяны Владимировны на определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратившись в суд с иском к Филипковой Т.В., просило обратить взыскание на заложенное имущество. Одновременно истцом было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №.
Определением судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2022 года ходатайство удовлетворено, постановлено: наложить арест на транспортное средство марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №.
В частной жалобе Филипковой Т.В. ставится вопрос об отмене определения судьи.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения судьи.
Согласно частям 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами обеспечения иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В качестве мер по обеспечению иска в пункте 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещение ответчику совершать определенные действия.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Оно направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Разрешая заявление истца о применении мер обеспечения иска и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, обеспечивают баланс интересов, и руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что непринятие указанной в заявлении меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, определением Обнинского городского суда Калужской области суда от 18 марта 2022 года обеспечительные меры в отношении указанного выше транспортного средства были отмены.
Приведенные в частной жалобе доводы не дают оснований для вывода о незаконности оспариваемого определения судьи.
Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Обнинского городского суда Калужской области от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Филипковой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий