Решение по делу № 33-6114/2016 от 26.09.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Казакова Е.Н.

Дело № 33-6114 поступило 26 сентября 2016 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 16 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ихисеевой М.В., судей коллегии Мирзаевой И.И., Дампиловой Ц.В., при секретаре Зарбаевой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрюховой ФИО12 к администрации МО «Город Северобайкальск» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе истца Серебрюховой Е.Ю. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Серебрюховой ФИО13 к администрации МО «Город Северобайкальск» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав пояснения представителя истца Соболева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец Серебрюхова Е.Ю. просила признать договор аренды земельного участка №... от ... г., заключенный между ней и администрацией МО «Город Северобайкальск» недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата произведенных арендных платежей в размере <...> руб.; взыскать с администрации МО «Город Северобайкальск» в ее пользу в счет причиненного ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., затраты на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

В обоснование иска указала, что ... г. между ней и администрацией МО «Город Северобайкальск» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. под строительство фитнес-центра. Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно возможности строительства здания на указанном земельном участке ввиду отсутствия санитарных норм, несогласованности строительства с генеральным планом застройки города, отсутствия согласия жителей близлежащего жилого дома на данное строительство.

В суд первой инстанции истец Серебрюхова Е.Ю. не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ее представители по доверенности Соболев Р.В. и Стяжкин П.В. иск поддержали, пояснили, что за аренду земельного участка истец выплатила ответчику <...> руб. В связи с невозможностью строительства фитнес-центра истец расторгла договор аренды ... г.

Представитель ответчика по доверенности Викулова И.Ю. иск не признала, пояснила, что земельный участок, переданный истцу под строительство фитнес-центра, расположен в зоне застройки в соответствии с градостроительным планом города, имеет разрешенное использование для строительства. Считает, что по делу отсутствует предмет спора, так как ... г. договор аренды земельного участка был расторгнут.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Серебрюхова Е.Ю. просила решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку вывод суда об отсутствии предмета спора в связи с расторжением договора аренды земельного участка не соответствует требованиям ст.167 ГК РФ. Кроме того, суд необоснованно дважды отказал ей в назначении строительной технической экспертизы.

В суд апелляционной инстанции истец Серебрюхова Е.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Соболев Р.В. доводы жалобы поддержал.

От представителя ответчика Сергеевой Т.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Соболева Р.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации МО «Город Северобайкальск» №... от .... Серебрюховой Е.Ю. предоставлен в аренду на <...> лет земельный участок с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. под строительство фитнес-центра.

... г. между сторонами был заключен договор №... об аренде указанного земельного участка сроком с ... г. по ... г., который ... г. был поставлен на кадастровый учет.

... г. между истцом и администрацией МО «Город Северобайкальск» заключено соглашение о досрочном расторжении договора аренды земельного участка №... от ... г., при этом пунктом <...> установлено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Разрешая данный спор, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Серебрюховой Е.Ю., поскольку на момент предъявления иска между истцом и администрацией МО «Город Северобайкальск» отсутствовали договорные отношения на спорный земельный участок, что свидетельствует об отсутствии предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда.

Как следует из материалов дела, данный иск поступил в районный суд ... г., т.е. после досрочного расторжения оспариваемой сделки – договора аренды земельного участка №... от ... г., что стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований на основании беспредметности иска. При этом, доказательства, ставящие под сомнение данный вывод районного суда, в суд апелляционной инстанции истцом не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что районный суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и правового значения для разрешения дела не имеют.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ихисеева М.В.

Судьи коллегии: Дампилова Ц.В.

Мирзаева И.И.