Решение по делу № 1-206/2020 от 10.09.2020

                      04RS0022-01-2020-000727-14

Уголовное дело № 1-206/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                                                            30 сентября 2020 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Бадмаеве А.Д.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Гуслякова А.Е.,

подсудимого Мацкевича С.А.,

его защитника – адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мацкевича С.А., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Мацкевич С.А. совершил умышленные тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против здоровья населения при следующих обстоятельствах.

07.06.2020 около 09 часов у Мацкевича С.А., находящегося у себя дома по адресу: ..., возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере без цели его сбыта.

Реализуя задуманное, Мацкевич С.А. около 11 часов того же дня прибыл на поле в 150 м. южнее столба километрового указателя ... Республики Бурятия, где в период времени с 11 часов до 12 часов 07.06.2020 собрал в пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Таким образом, Мацкевич С.А. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 225,140 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Держа в руках пакет с приобретенным наркотическим средством, Мацкевич С.А. прошел на остановочный перрон ... Республики Бурятия, осуществляя своими действиями незаконное хранение приобретенного им наркотического средства. На указанном перроне около 12 час. 20 мин. того же дня Мацкевич С.А. был остановлен сотрудниками ..., которыми незаконно приобретенное и хранимое Мацкевичем С.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 226,140 г. было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Кроме того, 14.06.2020 около 09 часов у Мацкевича С.А., находящегося у себя дома по адресу: ..., возник прямой преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере без цели его сбыта.

С этой целью Мацкевич С.А. около 11 часов того же дня прибыл на поле в 200 м. южнее светофора ... Республики Бурятия, где в период времени с 11 часов до 13 часов 14.06.2020 собрал в пакет верхушечные части и листья дикорастущей конопли. Таким образом, Мацкевич С.А. незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 99,33 г., что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств.

Держа в руках пакет с приобретенным наркотическим средством, Мацкевич С.А. прошел на остановку общественного транспорта «...» ... Республики Бурятия, осуществляя своими действиями незаконное хранение приобретенного им наркотического средства в значительном размере. Вблизи железнодорожного полотна на ... около 12 час. 05 мин. ... Мацкевич С.А. был остановлен сотрудниками ... на транспорте, которыми незаконно приобретенное и хранимое Мацкевичем С.А. наркотическое средство каннабис (марихуана) массой (в высушенном до постоянной величины виде) 99,33 г. было у него обнаружено и изъято в ходе личного досмотра.

Подсудимый Мацкевич С.А. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Мацкевича С.А., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 07.06.2020 он на маршрутном автобусе доехал до остановки «...» ..., от нее пошел в сторону леса в южном направлении. Примерно через 150-200 м. он обнаружил кусты конопли, которую стал собирать в пакет. По времени он собирал коноплю около часа, т.е. с 11 до 12 часов. Собрав больше половины пакета, он направился на остановку общественного транспорта, чтобы уехать домой. По пути зашел на остановочную платформу «...», где сел на скамейку. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции, которые предъявили свои служебные удостоверения, попросили его представиться и спросили, что у него находится в пакете. Он представился, пояснил, что документов у него с собой нет, в пакете находится конопля. После этого сотрудники доставили его в дежурную часть Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, куда также были приглашены двое понятых. Ему (Мацкевичу) и понятым были разъяснены их права и обязанности. Ему также было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, на что он (Мацкевич) ответил, что у него в пакете находится конопля, собранная им для личного употребления. При проведении личного досмотра сотрудник полиции изъял у него пакет с коноплей, который опечатал бумажной биркой с печатью, на бирке все присутствующие поставили свои подписи. Кроме того, у него с ладоней рук изъяли смывы на ватные тампоны, которые также упаковали и опечатали. 14.06.2020 он на маршрутном автобусе приехал на остановку «...» в ..., где перешел автомобильную дорогу и направился к полю. Найдя кусты конопли, он стал собирать ее в привезенный с собой пакет. Собрав менее половины пакета, он сложил пакет с коноплей в еще один пакет и спрятал к себе под куртку. После этого он пошел к остановке общественного транспорта, шел вдоль железнодорожный путей. В районе ... к нему подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения. Он (Мацкевич) также представился и предъявил свой паспорт. Сотрудники спросили, что у него находится под курткой, на что он ответил, что там находится пакет с коноплей, которую он собрал для себя на поле. После этого его доставили в здание Улан-Удэнского линейного отдела полиции, куда также пригласили двух понятых. Перед досмотром всем разъяснили права и обязанности, ему (Мацкевичу) предложили добровольно выдать имеющиеся при себе запрещенные в гражданском обороте предметы. Он пояснил, что у него под курткой пакет с коноплей. В ходе досмотра этот пакет у него изъяли, упаковали и опечатали бумажной биркой с печатью и подписями его (Мацкевича) и понятых. Также сделали смывы с его ладоней на ватные тампоны, которые также упаковали и опечатали (л.д. 155-158, 172-175, 177-180, 199-202).

Данные показания Мацкевича С.А. подтверждаются протоколами проверки его показаний на месте (л.д. 181-185, 186-191).

Оглашенные показания подсудимый Мацкевич С.А. полностью подтвердил. На вопросы участников процесса ответил, что наркотически зависимым себя не считает, в лечении от наркомании не нуждается.

Помимо оглашенных показаний Мацкевича С.А. его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями свидетелей по делу, заключениями экспертиз, а также совокупностью других доказательств.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель М., показания которого были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показал, что проживает со своим братом Мацкевичем С.А., которого характеризует с положительной стороны. О том, что брат употребляет наркотические средства из конопли, он ранее не знал. На жизнь брат зарабатывает случайными заработками, официального места работы не имеет. Иногда брат употребляет спиртное. Брат помогает ему в домашних делах, по характеру спокойный, тихий (л.д. 119-122).

По эпизоду приобретения и хранения наркотических средств 07.06.2020

Свидетель К. суду показал, что состоит в должности командира третьего отделения ОВППСП Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте. ... они с коллегой Н. несли свою службу на перегоне «.... Около 12 час. 20 мин. ими был замечен подсудимый, который находился на ..., при себе у него был пакет. Также Макцевич подпадал под описание, содержащееся в ориентировке. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. Мужчина представился Мацкевичем, документов у него при себе не оказалось. От пакета, который был в руках у Мацкевича, исходил резкий запах конопли. На их вопрос, что находится в пакете, Мацкевич ответил, что в нем собранная им конопля. Мацкевич был доставлен в отдел полиции, куда также были приглашены двое понятых. В присутствии понятых был проведен личный досмотр Мацкевича, в ходе которого у него был изъят пакет с растительной массой с запахом конопли. Мацкевич пояснил, что он собрал коноплю вблизи ... для личного употребления. Пакет с коноплей был упакован и опечатан, бирка скреплена подписями задержанного и понятых. С ладоней рук Мацкевича были также сделаны смывы, которые были упакованы и опечатаны.

Свидетель Н. дал суду аналогичные показания.

Также судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Б.-М. и Ч.

Из протокола допроса свидетеля Б.-М. следует, что ... он находился на рабочем месте на .... Около 13 час. 10 мин. к нему подошел сотрудник полиции и пригласил его для участия в качестве понятого при личном досмотре задержанного. Также сотрудником был приглашен второй понятой. Задержанный представился Мацкевичем С.А. Сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, порядок проведения досмотра. Мацкевичу было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотики, на что Мацкевич ответил, что у него при себе находится пакет с коноплей. После чего был проведен личный досмотр Мацкевича, в ходе которого у него был изъят пакет черного цвета, в котором находился пакет белого цвета с растительной массой, от которой исходил пряный запах. Мацкевич пояснил, что это конопля, которую он собрал для собственного употребления на поле вблизи ... РБ. Пакет был перевязан нитью и опечатан бумажной биркой с печатью и подписями их (понятых) и задержанного. Также у Мацкевича были сделаны смывы с ладоней рук на ватные тампоны, которые также были упакованы и опечатаны. После этого сотрудник полиции составил протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались. Ни морального, ни физического давления сотрудником полиции на Мацкевича не оказывалось (л.д. 123-126).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Ч. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.-М. (л.д. 134-137).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу личного досмотра Мацкевича С.А. ... у него изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет белого цвета с растительной массой с признаками наркотического средства. С ладоней рук Мацкевича С.А. взяты смывы (л.д. 17).

Изъятое осмотрено ... в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 46-49, 60-62).

В соответствии со справкой об исследовании ... от ... представленная на исследование растительная масса в количестве (в пересчете на высушенное состояние) 226,140 г. на момент исследования, относится к наркотическим средствам растительного происхождения, является каннабисом (марихуаной) (л.д. 22).

Согласно заключению эксперта ... от ... растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у Мацкевича С.А., в количестве (в пересчете на высушенное состояние) 225,854 г. на момент экспертизы, является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) получен путем сбора наркосодержащего растения конопля (л.д. 53-56).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., на объектах носителях (ватных тампонах), содержащих микрочастицы с ладоней и пальцев рук Мацкевича С.А., выявлен татрагидроканнабинол (активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля) в следовом количестве. На контрольном ватном тампоне наркотических средств, содержащих тетрагидроканнабинол, не выявлено на уровне чувствительности примененных методов исследования. В процессе исследования ватные тампоны израсходованы полностью (л.д. 66-68).

По эпизоду приобретения и хранения наркотического средства 14.06.2020

Свидетель Н1. суду показал, что состоит в должности полицейского специализированной группы по ООП ЛПП на .... ... они с коллегой А. работали на перегоне «.... Около 13 час. 05 мин. ими был замечен мужчина, который находился вблизи станции. Это был подсудимый. Он подпадал под ориентировку. Они подошли к Мацкевичу, представились, предъявили служебные удостоверения. Мацкевич представился, предъявил свой паспорт, при разговоре с ними (сотрудниками) заметно нервничал, также было заметно, что у него что-то находится под курткой. На их вопрос, что находится под курткой, Мацкевич ответил, что там – пакет с собранной им коноплей. Далее Мацкевич был доставлен в отдел полиции, куда также были приглашены двое понятых. В присутствии понятых им был проведен личный досмотр Мацкевича, в ходе которого у него был изъят пакет, в котором находился еще один пакет с растительной массой, имеющей пряный запах. Мацкевич пояснил, что в пакете у него находится конопля, которую он собрал коноплю вблизи ... для личного употребления. Пакет с коноплей был упакован и опечатан, бирка скреплена подписями задержанного и понятых. С ладоней рук Мацкевича были также взяты смывы на ватные тампоны, которые были упакованы и опечатаны. После этого им был составлен протокол личного досмотра, в котором все присутствующие расписались.

Свидетель А., показания которого были оглашены судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Н1., данными им суду (л.д. 138-140).

Также судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей Д. и К1.

Из протокола допроса свидетеля Д. следует, что ... он находился в здании железнодорожного вокзала .... Около 13 час. 55 мин. к нему подошел сотрудник полиции и пригласил его для участия в качестве понятого при личном досмотре гражданина. Также сотрудником был приглашен второй понятой. Они прошли в помещение дежурной части отдела полиции. Задержанный мужчина представился Мацкевичем С.А. Последнему было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Мацкевич пояснил, что при себе у него находится пакет с травой коноплей. В ходе личного досмотра у Мацкевича был изъят пакет черного цвета, внутри которого находился пакет белого цвета с растительной массой со специфическим запахом. Со слов Мацкевича это трава конопля, которую он приобрел для личного употребления на поле вблизи .... Пакет был перевязан нитью и опечатан бумажной биркой с печатью и подписями их (понятых) и задержанного. Также у Мацкевича были взяты смывы с ладоней рук на ватные тампоны, которые также были упакованы и опечатаны (л.д. 148-150).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель К1. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д. (л.д. 145-147).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

Согласно протоколу личного досмотра Мацкевича С.А. от ... у него изъят полимерный пакет черного цвета, внутри которого находился полимерный пакет белого цвета, с растительной массой с признаками наркотического средства. С ладоней рук Мацкевича С.А. взяты смывы (л.д. 31).

Изъятое осмотрено ... в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем следователем составлены соответствующие протоколы (л.д. 80-83, 96-98).

В соответствии со справкой об исследовании ... от ..., представленная на исследование растительная масса, в количестве (в пересчете на высушенное состояние) 99,33 г. на момент исследования относится к наркотическим средствам растительного происхождения, является каннабисом (марихуаной) (л.д. 33-34).

Согласно заключению эксперта ... от ..., растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у Мацкевича С.А., в количестве (в пересчете на высушенное состояние) 98,521 г. на момент экспертизы является наркотическим средством растительного происхождения каннабисом (марихуаной). Каннабис (марихуана) получен путем сбора наркосодержащего растения конопля (л.д. 88-91).

Как следует из заключения эксперта ... от ..., на объектах носителях (ватных тампонах), содержащих микрочастицы с ладоней и пальцев рук Мацкевича С.А., выявлен татрагидроканнабинол (активный компонент наркотических средств, получаемых из растения конопля) в следовом количестве. На контрольном ватном тампоне наркотических средств, содержащих тетрагидроканнабинол, не выявлено на уровне чувствительности примененных методов исследования (л.д. 101-104).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Мацкевича С.А. в совершении инкриминируемых ему в вину преступлений полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Мацкевича С.А., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, показания свидетелей К., Н. и Н1., а также оглашенные показания свидетелей А., Ч., К1., Д., и Б.-М., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Мацкевича С.А. следующим образом:

- по эпизоду незаконного приобретения и хранения каннабиса (марихуаны) ... – по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере;

- по эпизоду незаконного приобретения и хранения каннабиса (марихуаны) ... – по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Мацкевич С.А. не судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (л.д. 111-112), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 219), ... (л.д. 218). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Мацкевич С.А. характеризуется посредственно (л.д. 214), по месту работы ИП И. – положительно (на 1 л.).

В соответствии с заключением эксперта ... от ... Мацкевич С.А. ... Мацкевич С.А. в лечении от наркомани не нуждается (л.д. 72-73).

Как следует из заключения комиссии экспертов ... от ..., Мацкевич С.А. ... Мацкевич С.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Мацкевич С.А. не нуждается (л.д. 77-78).

С учетом последнего заключения, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Мацкевича С.А. в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Мацкевича С.А. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Мацкевичу С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мацкевича С.А. по обоим эпизодам преступлений, суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; посредственную характеристику по месту жительства; положительную характеристику со стороны брата и ИП И.; болезненное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мацкевича С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Мацкевичем С.А. преступлений, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде обязательных работ, за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Мацкевича С.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Мацкевичем С.А. преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного Мацкевичем С.А. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Мацкевичем С.А. совершены два преступления, одно из которых является тяжким, другое – небольшой тяжести, суд назначает ему окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении окончательного наказания подсудимому суд применяет правила ст. 71 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, приведенную выше, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию в виде лишения свободы правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении. По этим же основаниям суд считает возможным не назначать Мацкевичу С.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении Мацкевича С.А. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по причине того, что он обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, уголовные дела по которым не могут быть рассмотрены в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, при назначении Мацкевичу С.А. наказания суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при определении размера назначаемого подсудимому наказания за каждое преступление, суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Мацкевича С.А. не усмотрено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Мацкевича С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Мацкевича С.А. подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Латыпова Н.С. в ходе предварительного следствия в сумме ... руб., и в судебном заседании в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым взыскать с Мацкевича С.А., поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а оснований для освобождения Мацкевича С.А. от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мацкевича С.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде 400 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Мацкевичу С.А. наказание в виде 3 (трех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В период испытательного срока возложить на Мацкевича С.А. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении Мацкевича С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Латыпова Н.С. в сумме ... руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, взыскать с осужденного Мацкевича С.А.

Вещественные доказательства по уголовному делу – растительную массу в количестве 868,670 (в высушенном виде 225,854) г., растительную массу в количестве 255,900 (в высушенном виде 98,521) г., – находящиеся в камере хранения Улан-Удэнского ЛО МВД России на транспорте, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                                   п/п                                      Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                                                              Е.И. Шурыгин