Решение от 17.12.2021 по делу № 2а-479/2021 от 19.11.2021

Дело №2/А-479/2021

УИД 60RS0024-01-2021-002034-35

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года                                                                                               г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Цапенко А.С.,

при секретаре судебного заседания Половко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой О.В. и начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Поликша Е.В. о признании незаконным бездействия начальника ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Поликша Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой О.В., и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя, -

установил:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой О.В. и начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Поликша Е.В. о признании незаконным бездействия начальника ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Поликша Е.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области Катасоновой О.В., и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №/18/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 18 Себежского района Псковской области в отношении должника Михеева В.С. в пользу НАО «ПКБ». Между тем, судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что, по мнению истца, свидетельствует о бездействии судебного пристава, направленного на информирование взыскателя о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Ссылаясь на ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, что привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. Так, на протяжении весьма длительного срока судебным приставом не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости. Более того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Кроме того, по мнению административного истца, пристав имел возможность вручить должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об его имущественном положении, получаемых доходах, о предоставлении копии паспорта, по содержанию которого есть возможность установить семейное положение, и, тем самым, получить информацию, не дожидаясь ответов из регистрирующих и контролирующих органов.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Представитель административного истца - НАО «ПКБ», по доверенности, Полякова А.И., представила суду заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу.

Суд, рассмотрев заявление представителя административного истца и изучив материалы административного дела, приходит к выводу о прекращении производства по данному администривному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ от административного искового заявления в части или полностью является правом административного истца.

В данном случае отказ административного истца от административного иска заявлен им добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц.

Последствия отказа от административного иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ, административному истцу известны и понятны. Публичные интересы, нарушение которых препятствовало бы принятию судом данного отказа, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 46, 157, 194–195, 198–199, 202, 294, 313–314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №/░-479/2021 ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 (░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░