Решение по делу № 2-940/2015 от 28.05.2015

Дело №2-940/2015.

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2015 года                                  г.Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гизатуллина Ф.Х.,

представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шарифуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Галиевой А.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Галиевой А.А. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Галиевой А.А. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии по договору личного страхования в размере <данные изъяты>, которая списана в безакцептном порядке со счета заемщика. Претензия Галиевой А.А. о возвращении списанных денежных средств Банком в добровольном порядке не исполнена. Полагает, что взимание Банком с Галиевой А.А. денежных средств для оплаты страховой премии не соответствует закону и нарушает права потребителя, поскольку Галиева А.А. фактически была лишена возможности выбрать страховую компанию, программу страхования, получить полную информацию об условиях страхования, страховых тарифах, оплатить услугу страхования самостоятельно, собственными средствами, по условиям кредитного договора сумма страховой премии включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов. Кроме того, спорное условие кредитного договора (п.2.1.1.) относится к общим условиям договора, которые устанавливаются Банком в одностороннем порядке в целях многократного применения, с заемщиком не согласовываются, возможность повлиять на данные условия при заключении договора у заемщика отсутствует. Просила суд признать недействительным п.2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Галиевой А.А.; взыскать с Банка в пользу Галиевой А.А. денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 25% от присужденной суммы, с Банка в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Галиева А.А. в суд не явилась, согласно заявлению, имеющегося в материалах дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно возражению на иск, поступившему в суд, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что подписав кредитный договор и передав его в Банк, заемщик согласился с его условиями; перечисление страховой суммы со счета клиента произведено на основании заключенного между сторонами договора счета и письменного распоряжения клиента; собственноручно подписанное клиентом заявление о добровольном страховании содержит указание на то, что страховая премия может быть оплачена любым способом, ее стоимость может быть включена по указанию клиента в сумму кредита; возражений о несогласии с суммой перечисления, отказа от подписания документов от истца в Банк не поступало, доказательств понуждения к подписанию кредитного договора не предоставлено; рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе; условия кредитного договора не содержат пункты об обязании клиента заключить договор страхования и оплачивать страховую премию; Банк не является стороной в договоре страхования и не оказывает клиенту услугу по страхованию, правовые основания для взыскания с Банка страховой премии и неустойки неправомерны; денежные средства в сумме <данные изъяты> получены страховщиком по платежному поручению Банка от ДД.ММ.ГГГГ; кредит истцом полностью погашен, вследствие чего стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора; действия Банка при заключении и исполнении условий оспариваемого договора полностью соответствуют требованиям действующего законодательства в связи с чем, требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.            

Третье лицо - представитель ООО «Страховая компания «Согласие-Вита» (далее по тексту Страховая компания) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимардановой А.Р., суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Вместе с тем, в качестве дополнительного обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года): условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данная норма, как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд РФ, принята в развитие положений ст.15 Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями (в частности, банками) и индивидуальными предпринимателями.

Как следует из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В частности, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет право на получение необходимых ему денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галиева А.А. заключила с Банком кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в сумме <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, с последующим заключением договора счета.

Согласно условию п.2.1.1. кредитного договора, Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> для оплаты страховой премии страховщику, указанному в п.1 заявления о добровольном страховании клиента по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования.

Из графика платежей по кредитному договору № следует, что в расчет полной стоимости кредита общей суммой <данные изъяты> включены платежи по кредиту в сумме <данные изъяты>, процентам - <данные изъяты> Проценты подлежат начислению на сумму фактической задолженности клиента по кредиту (основному долгу), начиная с календарного дня следующего за датой предоставления кредита по день возврата кредита (основного долга) включительно.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Галиевой А.А. и Страховой компанией заключен договор страхования (страховой полис №) на срок ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления договора страхования в силу (с даты списания со счета страхователя в Банке страховой премии в полном объеме), размер страховой премии составляет <данные изъяты>, которая оплачивается единовременно за весь срок страхования.

Как видно из выписки по счету Галиевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ со счета заемщика Банком перечислены средства в размере <данные изъяты> в оплату страховой премии.

Претензия Галиевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, Банком в добровольном порядке не удовлетворена.

Согласно справке Банка от ДД.ММ.ГГГГ, письму Банка от ДД.ММ.ГГГГ кредит Галиевой А.А. погашен в полном объеме, кредитный договор завершен                              ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется копия заявления о добровольном страховании от                  ДД.ММ.ГГГГ В бланке данного заявления, который предложен Банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору заемщик производит путем исключения (проставления соответствующих отметок в соответствующем поле) одного из двух страховых компаний, указанных в пунктах 1 и 2 по конкретно отраженным программам страхования, с указанием, что Галиева А.А. просит Банк перечислить с ее счета сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, что лишало потребителя свободно выбрать страховую компанию и порядок страхования.

При этом, тексты кредитного договора и договора страхования, подписанные Галиевой А.А., а также текст заявления о добровольном страховании изготовлены на стандартных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением дополнительной услуги; Галиева А.А., как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные Банком условия кредитного договора, предусматривающие оплату страховой премии.

Так, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, суд считает, что заключение договора страхования являлось для истца в день заключения кредитного договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Заключение договора страхования является в данном случае услугой, навязанной Банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как Банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии. Поскольку нормами гражданского законодательства дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита не предусмотрены, то заемщик Галиева А.А., фактически не приобретая прав на пользование и распоряжение денежными средствами, предусмотренными на оплату страховой премии, обременяется обязанностью не только по выплате этой суммы, но и процентов, начисленных на нее, в течение всего срока действия кредитного договора. При этом, доказательств того, что Галиева А.А. дала соответствующее указание на включение в общую сумму кредита стоимость страховой премии и/или не пожелала оформить распоряжение на прием наличных денежных средств при оплате страховой премии за счет собственных средств, материалы дела не содержат.

Таким образом, навязывание услуги заключается в возложении на потребителя обязанности по совершению действий по отказу от предоставления услуги в том виде, который определил Банк.

Также, суд отмечает, что Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21 декабря 2013 г.) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется ст.428 ГК РФ.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; 5) информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); 6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; 7) порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); 8) способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); 9) указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); 10) указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; 11) цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); 12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; 13) возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); 14) согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; 15) услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; 16) способ обмена информацией между кредитором и заемщиком (ч.9 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Из содержания спорного условия кредитного договора № от                        ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно отнесено Банком в общие условия договора, которые с заемщиком не согласовываются и устанавливаются кредитором в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное условие - п.2.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обременительным для заемщика, ущемляющим права потребителя, а уплаченные в сумме <данные изъяты> за страхование денежные средства являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки в размере <данные изъяты>,             определенный с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты>, судом проверен, содержит подробные вычисления с указанием количества дней и начисляемого процента, признается достоверным, арифметически правильным, и, следовательно, требование о ее взыскании с Банка подлежащим удовлетворению.

При этом контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление №17), не заявлено.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договоров, ущемляющие ее права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Галиева А.А. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Галиевой А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскании с Банка штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Банка, составит <данные изъяты>, по <данные изъяты> в пользу Галиевой А.А. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Галиевой А.А. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать недействительным п.2.1.1. кредитного договора № от                     ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) и Галиевой А.А..

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) <данные изъяты> в пользу Галиевой А.А. денежные средства, уплаченные в счет страхового взноса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) <данные изъяты> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.

Судья                              Ф.Х. Гизатуллин