Решение от 04.12.2023 по делу № 33-14764/2023 от 17.11.2023

Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2023-005609-11 Дело № 33-14764/2023 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Н.,

рассмотрев частную жалобу Т.В.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Т.В.В. к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя.

Разъяснить Т.В.В. право на обращение в суд с указанным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности»,

УСТАНОВИЛ:

Т.В.В. обратился в суд с иском к ответчику, указывая его наименование как отделение почтовой связи №, приводя при этом ИНН АО «Почта России», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также понесенные им почтовые расходы 27 рублей за направление ответчику претензии, 27 рублей за направление ответчику копии искового заявления и 66,5 рублей за направление искового заявления в суд. Требования искового заявления мотивированы тем, что <дата> истцом направлено почтовое отправление в МУ МВД России (ОП №2) г. Красноярска, которое адресату так и не поступило и было утеряно, нарушены сроки пересылки, чем нарушены права истца как потребителя, что угнетает его сознание, причиняет душевные страдания и переживания.

<дата> судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Т.В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, направить материалы для рассмотрения искового заявления Октябрьским районным судом г. Красноярска. Частная жалоба мотивирована тем, что истец вправе предъявить иск к организации по адресу её филиала или представительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив представленный материал, определение судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 ГПК РФ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» объекты почтовой связи - обособленные подразделения организаций почтовой связи (почтамты, прижелезнодорожные почтамты, отделения перевозки почты при железнодорожных станциях и аэропортах, узлы почтовой связи), а также их структурные подразделения (почтовые обменные пункты, отделения почтовой связи, пункты почтовой связи и другие подразделения).

Исходя из действующего в АО «Почта России» Порядка приема, обработки, доставки и вручения внутренних почтовых отправлений категории «простое», функции по доставке простых почтовых отправлений адресатам, их возврат и хранение осуществляют сотрудники АО «Почта России» в адресном ОПС.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление по мотивам неподсудности, суд первой инстанции, применяя ст.ст. 28-29, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указал, что Т.В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-№, а филиал АО «Почта России» (УФПС Красноярского края) находится по адресу: <адрес>). Следовательно, исковое заявление не может быть принято к производству Октябрьского районного суда города Красноярска, поскольку неподсудно данному суду.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривает в том числе такую разновидность альтернативной подсудности, как подсудность по месту исполнения договора.

Общее правило, определяющее место исполнения договора, установлено в ст. 316 ГК РФ: если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору.

С исковым заявлением истец предоставил справку по переписке, согласно которой им направлялось письмо в адрес ОП №2 МУ МВД России «Красноярское» (660062, г. Красноярск, Высотная 2е). Исковые требования основаны на утверждении истца о том, что почтовое отделение №, которое находится в Октябрьском районе г. Красноярска, утеряло соответствующее почтовое отправление.

Если утверждения истца будут соответствовать действительности, то адрес почтового отделения и адрес места назначения, в котором адресат не получил отправление, и будут считаться местом исполнения договора об оказании услуг почтовой связи.

Таким образом, истец вправе был предъявить иск в суд по указанному им месту исполнения договора, которое находится в Октябрьском районе г. Красноярска, и такое исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду г. Красноярска в силу приведенных правовых норм. С учетом сообщенных истцом сведений на стадии принятия искового заявления вывод о том, что место исполнения договора не находится в Октябрьском районе г. Красноярска, был бы преждевременным, поскольку возможен после выяснения обстоятельств исполнения договора по существу, что возможно только при рассмотрении гражданского дела.

В силу изложенного, вывод судьи о неподсудности поданного заявления Октябрьскому районному суду г. Красноярска сделан с нарушением норм процессуального права и обжалуемое определение подлежит отмене.

С учетом разъяснений п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Иных доводов в частной жалобе не содержится. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом определения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 12 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░