Решение от 02.02.2018 по делу № 2-25/2018 от 28.09.2017

Дело №2-25/2018

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н.,

при секретаре Мукатовой А.К.,

с участием представителя истца Борисовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сар-Моторс», о взыскании страхового возмещения,

установил:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. управляя автомобилем ***, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем ***, под управлением М.С.С.

Автомобиль истца *** застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).

ДД.ММ.ГГГГ истец был направлен на осмотр для определения стоимости восстановительного ремонта к дилеру общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМ». В предусмотренный правилами срок страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем Тимофеев А.В. самостоятельно обратился в экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет 1 372 738 руб.
37 коп., стоимость годных остатков составляет 459150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено письмо от ответчика, согласно которому Тимофееву А.В. было предложено представить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить сумму страховой выплаты в размере 915850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5871 руб. 48 коп., расходы по оплате исследования в размере 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на претензию, в которой ответчик вновь предложил представить автомобиль на осмотр.

Полагая, что права нарушены, Тимофеев А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере 880571 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38473 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы за досудебное исследование в размере 25000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 354 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 880571 руб. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующее периоды, штраф.

Истец Тимофеев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности – Борисова Е.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что требования Тимофеева А.В. о взыскании страхового возмещения являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и штрафа в полном объеме, в случае взыскания штрафа и неустойки снизить размер заявленных требований, а также снизить расходы на представителя. Кроме того, представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 880571 руб. на реквизиты Тимофеева А.В.

Третье лицо – ООО «СМ о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав представителя истца, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Судом установлено, что Тимофеев А.В. является собственником автомобиля ***.

ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеевым А.В. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования автомобиля ***, оформленный полисом страхования АА №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора страхования страховая премия составила
124872 руб., страховая сумма - 1400000 руб., франшиза – 25000 руб. Полисом определены страховые риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей». В качестве вида страхового возмещения договор предусматривает натуральную.

Обязательство по оплате страховой премии истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ***, под управлением истца и автомобиля *** под управлением М.С.С.

ДТП произошло по вине истца, допустившего нарушение п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем Тимофеев А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. был направлен на осмотр автомобиля для определения стоимости восстановительного ремонта к дилеру ООО «СМ

После осмотра ДД.ММ.ГГГГ была составлена ремонт-калькуляция, которая направлена страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письмо Тимофееву А.В. с предложением представить автомобиль на осмотр с дефектовкой и последующим ремонтом на ООО «СМ». Данное письмо было возвращено страховщику за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с предложением представить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.В. обратился к страховщику с претензией, требования которой удовлетворены не были.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.ВЮ. показал, что работает мастером кузовного цеха в ООО «СМ», в обязанности которого входит осмотр автомобилей после их повреждений в результате аварий. Показал, что осматривал автомобиль ***, по месту его хранения в <адрес> по указанию руководителя и делал фотографии.

Оценивая показания свидетеля, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЭП» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составляет 1372738 руб. 37 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износов) составляет 1933121 руб., стоимость годных остатков составляет 459150 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЦНТЭ по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ первый вопрос определения суда экспертом не решался, поскольку автомобиль ***, истцом, вопреки обязанности, возложенной на него судом, для осмотра эксперту предоставлен не был.

При заявленных обстоятельствах ДТП, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, не исключается повреждение автомобиля ***, следующих деталей и узлов, зафиксированных в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ к экспертному заключению № и указанных в ремонт-калькуляции №ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМ» следующих деталей и узлов: капота; фар, левой и правой; крыльев передних, правого и левого; расширителей арок колесных передних, правой и левой; стекла ветрового (лобового); A-стойки (передней) левой; панели крыши; рейлингов крыши, правого и левого; дверей правых, передней и задней; двери левой задней; зеркал заднего вида наружных, правого и левого; накладок дверей задних, правой и левой; боковин, правой и левой; стекла боковины левой; расширителей арок колесных задних, правой и левой. А также, заявленным обстоятельствам ДТП могут не противоречить: раскрытия подушек безопасности боковых, головных, правых и левых; срабатывания преднатяжителей с блокировкой ремней безопасности передних, правого и левого. Кроме того, не исключается повреждение при заявленных обстоятельствах стойки центральной боковины правой в верхней части.

Для решения поставленных вопросов в отношении подножки левой, А-стойки (передней) правой, фонарей задних, правого и левого, порогов, правого и левого, ШРУСа наружного привода заднего правого колеса необходимо исследование поврежденного автомобиля ***, который истцом, вопреки определению суда, для осмотра экспертам предоставлен не был.

Повреждение на переднем бампера автомобиля *** усилителей, верхнего и нижнего, слева, а также повреждение подкрылка переднего левого и подкрылка переднего правого могли образоваться при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, по повреждения полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 529 694 руб.

По результатам произведенного исследования было установлено, что наступило полное уничтожение автомобиля ***, в результате его повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и восстановительный ремонт экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля ***, составляем 462 569 руб.

На момент страхования на автомобиль ***, имелись повреждения, стоимость устранения, которых составляет: 31 860 руб.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу, в результате повреждения автомобиля *** при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 880 571 руб.

Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля в ДТП.

Оснований сомневаться в выводах экспертов, изложенных в экспертном заключении, составленном экспертами ООО «ЦНТЭ» по <адрес> суд не усматривает, поскольку заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, в установленном законом порядке.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, сторонами по делу не представлено.

При определении размера ущерба автомобиля истца и относимости повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, суд принимает за основу выводы судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт З.М.В., который в судебном заседании полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

В соответствии со ст.74 правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю), а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч. – после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что до вынесения решения по делу ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 880571 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения страхового возмещения в указанном размере не оспаривался представителем истца в судебном заседании.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца страховое возмещение в размере 880571 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

Как пользование чужими денежными средствами постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 50), квалифицирует просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.62 правил страхования автотранспортных средств, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 – ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.60 настоящих Правил обязан рассмотреть претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховщику возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз.3 и 5 настоящей статьи.

Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения с него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38473 руб. 73 коп.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страховой выплаты в размере 880571 руб. или ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, поскольку на момент рассмотрения дела, обязательство по выплате страхового возмещения исполнено.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1 000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Со стороны ответчика также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 (ч.1), 35 (ч.ч.1 - 3) и 55 (ч.3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» до 200 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, являющимся потребителем.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб., расходы по оплате за копирование документов в размере 354 руб., которые суд признает судебными расходами подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 690 руб. 45 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880571 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38473 ░░░. 73 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
25000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 880571 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 690 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░