Решение по делу № 33-10593/2024 от 27.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2024

УИД: 66RS0015-01-2023-002455-04 Дело № 2-189/2024 (№ 33-10593/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Хазиевой Е.М.

с участием прокурора Чернова В.С.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Киришчяна Айка Микаеловича к Власову Алексею Ефимовичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Власова Алексея Ефимовича

на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Власова А.Е. и его представителя Малышевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Киришчяна А.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Чернова В.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киришчян А.М. обратился с иском к Власову А.Е. (л.д. 4-5 т. 1), в котором, с учетом уточнений (л.д. 191-192 т. 2), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., указав в обоснование, что приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.10.2023 Власов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в нарушении ВласовымА.Е., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью истцу. В результате преступных действий Власова А.Е. истцу причинен моральный вред.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 иск удовлетворен, взысканы с Власова А.Е. в пользу Киришчяна А.М. компенсация морального вреда в сумме 450000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (л.д. 244-250 т. 2).

Не согласившись с указанным решением, ответчик Власов А.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение (л.д. 11-18 т. 3).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Киришчян А.М. указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам (л.д. 27-33 т. 3).

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 27.05.2024.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 29.05.2024 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18.07.2024.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.05.2024, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, 04.01.2023 около 12:00 часов на 21км+932 м автомобильной дороги п. Белоярский – г. Асбест Свердловской области ВласовА.Е., управляя технически исправным автомобилем Toyota Camry 2.2 GL, г/..., в условиях светлого времени суток двигался по проезжей части автомобильной дороги п. Белоярский – г. Асбест со стороны г. Асбеста в направлении нерегулируемого перекрестка с ул. Баженовской п. Папанинцев, на котором проезжая часть автомобильной дороги п. Белоярский – г. Асбест является главной, и, намереваясь повернуть налево и продолжить движение в направлении второстепенной дороги ул.Баженовская в п. Папанинцев, имел возможность видеть автомобиль Hyundai Solaris, г/н ..., под управлением Киришчяна А.М., движущийся во встречном направлении по равнозначной дороге по полосе автомобильной дороги п. Белоярский – г.Асбест, по которой пересечение перекрестка при движении со стороны г. Асбеста в направлении п. Белоярский разрешено во всех направлениях. Власов А.Е. должен был перед осуществлением маневра убедиться в его безопасности, при его выполнении не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, и обязан был уступить дорогу автомобилю, под управлением Киришчяна А.М., однако проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение со встречным автомобилем под управлением водителя Киришчяна А.М.

В результате нарушения водителем Власовым А.Е. Правил дорожного движения Российской Федерации Киришчяну А.М. в соответствии с заключением эксперта № 124 от 16.05.2023 причинена механическая травма живота с повреждением ..., оцененные экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 20.10.2023 приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 04.10.2023, которым ответчик Власов А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным факт причинения ответчиком Власовым А.Е. морального вреда истцу Киришчян А.М., поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчика в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью истцу.

Судом отклонены доводы ответчика о его не согласии с приговором от 04.10.2023, поскольку своим правом обжалования данного судебного акта он не воспользовался, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд критически оценил доводы ответчика об обоюдной вине сторон в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истец Киришчян А.М. не оспаривал факт незначительного превышения им скоростного режима. Кроме того, вступившим в силу приговором суда и заключением автотехнической экспертизы № 4806 от 11.07.2023 установлено, что водитель Киришчян А.М. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Власова А.Е. путем применения экстренного торможения, как при скорости 70 км/ч, так и при скорости 60км/ч.

В результате преступных действий ответчика Власова А.Е. истцу КиришчянуА.М. был причинен тяжкий вред здоровью, причинен ряд травм, в связи с чем истец проходил стационарное и амбулаторное лечение, было проведено три операции, удалена часть ....

Довод ответчика о том, что имеется врачебная ошибка, поскольку истцу врачами вовремя не был диагностирован разрыв ..., судом отклонен, поскольку механическая травма живота, повлекшая повреждение ... истца, причинена преступными действиями Власова А.Е., что установлено вступившим в законную силу приговором. Нарушений закона при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего по уголовному делу Киришчяна А.М. (заключение эксперта № 124 от 16.05.2023) суд не усмотрел, экспертиза проведена на основании постановления следователя, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта Власов А.Е. ознакомлен с участием защитника, замечаний, возражений и ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы ответчиком при производстве по уголовному делу не заявлялось. Указанное заключение эксперта положено в основу обвинительного приговора в отношении Власова А.Е.

Представленное ответчиком заключение специалиста от 26.01.2024 не опровергает выводов судебно-медицинской экспертизы № 124 от 16.05.2023 в отношении истца и не ставит под сомнение приговор Асбестовского городского суда от 04.10.2023 в отношении Власова А.Е.

Преступными действиями ответчика Власова А.Е. безусловно истцу причинены нравственные страдания в виде чувства страха за свою жизнь и здоровья, а также физической боли в результате причиненных телесных повреждений, повлекших тяжкое расстройство его здоровья.

При этом истцом в подтверждение причинения ему морального вреда противоправными действиями ответчика указано, что лечение не прекращено до настоящего времени, на удаление части кишечника, которое восстановлению не подлежит, на ежедневные физические боли, постоянное употребление медикаментов, неудобства, обусловленными частым употреблением пищи, невозможностью переноса тяжестей вручную.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу Киришчяну А.М. нравственных страданий, обусловленных необратимым повреждением здоровья (удаление части ...), степени вины истца (Киришчян А.М. указывал о скорости движении своего автомобиля в 70 км/ч при допустимой скорости 60 км/ч), а также степени вины ответчика Власова А.Е., его семейного и имущественного положения, который является пенсионером, страдает рядом заболеваний и имеет инвалидность, суд признал завышенной сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом в размере 500000 руб., и определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Власова А.Е. в пользу истца Киришчяна А.М. в сумме 450000 руб., считая, что указанная сумма компенсации возместит причиненный истцу моральный вред.

Руководствуясь ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., включающих в себя консультацию, подготовку документов для составления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде, в подтверждение которых суду представлен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023, заключенный между истцом и представителем Юрковой Н.А., расписка от 01.11.2023 об оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг отвечает принципам разумности и справедливости, количеству и качеству проделанной представителем истца работы по делу, и не является завышенной, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, отклонив доводы ответчика о завышенности расходов истца на оплату услуг представителя, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным толкованием норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и обстоятельства при отсутствии на то объективных оснований.

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении ссылался на заключение № 69 от 14.03.2023, подготовленное государственными судебно-медицинским экспертом Б. Н.Т., тогда как суд в решении ссылается также на заключение № 124 от 04.05.2023, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм, поскольку основанием иска является причинение истцу тяжкого вреда здоровью неправомерными действиями ответчика, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и могло быть в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положено судом в основу решения по гражданскому делу без доказывания.

При этом заявитель, указывая на то, что суд по своему усмотрению сослался не на то заключение, на которое не ссылался истец, не учитывает, что в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда и не может быть ограничена чем-либо и кем-либо, помимо как обязанностью соблюдения порядка исследования доказательств.

Утверждение ответчика о недопустимости обоих указанных заключений как доказательств не соответствует положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в гражданском судопроизводстве для установления обстоятельств, имеющих значение по делу, могут быть использованы любые письменные доказательства (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), каковыми и являются названные заключения, так как они получены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы исследовались судом первой инстанции в судебном заседании, в частности, в числе материалов уголовного дела № 1-229/2023, исследованного судом в двух томах, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 241-242 т. 2), замечаний на который ответчиком не приносилось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что данным заключениям дана оценка в приговоре суда, что, по сути, в силу преюдициальности судебных постановлений по уголовному делу лишает ответчика права на их оспаривание в гражданском деле.

При этом, учитывая, что названные заключения готовились в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика, перед экспертами не ставились и не должны были ставиться вопросы, касающиеся качества оказания истцу медицинской помощи при прохождении лечения вследствие травмирования в дорожно-транспортном происшествии.

Ссылки ответчика о нарушениях при назначении и проведении медицинских экспертиз, как и при ознакомлении ответчика с их результатами в уголовном деле, норм Уголовно-процессуального кодекса Российский Федерации отклоняются как не имеющие отношения к рассматриваемому спору и полномочиям суда при рассмотрении гражданского дела, что не лишает ответчика права на обжалование в кассационном / надзорном порядке приговора в рамках уголовного дела. В случае результативности такого обжалования у ответчика возникнет право на пересмотр судебных актов по гражданскому делу в порядке, предусмотренном гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Во всяком случае, представленное ответчиком заключение ООО «Легал Сервис» № 06/01/2024 – РМ от 25.01.2024, подготовленное С. Д.Ф., также являющееся простым письменным доказательством по смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции исследовано в судебном заседании, однако суд оценил его критически, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный документ подготовлен лицом, избранным исключительно ответчиком, по его усмотрению (без ведома и согласования с истцом, без учета его мнения), оказывающим услугу истцу на договорной основе и возмездно, что само по себе не может не вызывать сомнений в его достоверности и объективности.

Безосновательными являются и доводы апелляционной жалобы ответчика в части необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной медицинской экспертизы.

Действительно, данное ходатайство являлось предметом обсуждения судом первой инстанции, в связи с чем, суд неоднократно по ходатайству ответчика объявлял перерывы в судебном заседании в целях предоставления ответчику, как и иным лицам, участвующим в деле, возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исполнить процессуальную обязанность, предусмотренную ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако ответчиком не было представлено в письменном виде ни надлежаще оформленное ходатайство, ни перечень вопросов на экспертизу, ни документов по предварительной оплате экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание возражения относительно необходимости и целесообразности назначения судебной медицинской экспертизы, высказанные истцом, а также прокурором, участвующим в деле в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Судебная коллегия также обращает внимание, что приводя в апелляционной жалобе подобные доводы, ответчик не заявил ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы в апелляционной жалобе и перед судебным заседанием суда апелляционной инстанции, не внес предварительно денежных средств на оплату судебной экспертизы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции такое ходатайство им заявлено лишь формально и только после уточняющих вопросов судебной коллегии.

Указывая на нарушения норм процессуального права в части изменения истцом предмета (материально-правовое требование истца к ответчику, способ защиты нарушенного права) и / или основания иска (обстоятельства, на которых основано материально-правовое требование истца к ответчику, юридические факты), ответчик заблуждается относительно названных правовых категорий, их понятия и правовой природы, подменяя их суть и не разграничивая их с иными правовыми категориями, такими как доказательства (сведения о фактах, источник сведений об обстоятельствах, имеющих юридическое значение по делу) и норма права (правило поведения).

При этом заявителем не учитывается, что ссылка истца в исковом заявлении, как и в заявлении об уточнении иска, на какие-либо нормы материального и / или процессуального права, не является обязательной для истца и определяющей для суда, поскольку определение характера спорного материального правоотношения и закона, подлежащего применению, относится к исключительной компетенции суда (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 13 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Кроме того, ст. 1064 и ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают друг друга, могут применяться одновременно, как нормы общего (ст. 1064) и специального характера (ст. 1101).

Доводы апелляционной жалобы в части применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда на уменьшение взыскиваемых сумм с учетом тяжелого имущественного положения причинителя вреда, заявитель не принимает во внимание, что данное полномочие суда обусловлено обязанностью суда обеспечить баланс интересов обеих сторон, в силу чего, даже уменьшая размер взыскиваемых сумм, суд не должен ущемлять права потерпевшего.

Вопреки мнению ответчика, снижая размер компенсации морального вреда с 500000 руб. до 450000 руб., суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные сторонами доказательствами, определяя сумму компенсации, позволяющую хоть в какой-то мере компенсировать истцу причиненные страдания.

По мнению судебной коллегии, истец, учитывая степень тяжести причиненного ему вреда здоровью, изначально заявил незначительную сумму компенсации морального вреда, являющуюся вполне разумной и справедливой, не являющуюся завышенной и чрезмерной, в связи с чем оснований для значительного ее снижения у суда первой инстанции не имелось, в том числе и учитывая состояние здоровья ответчика и его имущественное положение.

Ссылки ответчика на необъективность судьи, нарушение им Кодекса судебной этики, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку сама по себе иная оценка судом доказательств, отличная от оценки, данной лицами, участвующими в деле, не может служить достаточным основанием для сомнений в его объективности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ходе производства в суде первой инстанции ответчик, сомневаясь в беспристрастности судьи, утверждая, как указано в апелляционной жалобе, что судья изначально занял сторону истца, знал о вынесении им неправосудного решения, не был лишен права заявить судье отвод по основанию, предусмотренному ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако, как следует из материалов дела, таким правом ни ответчик, ни его представитель в судебных заседаниях не воспользовались.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не усматривается, поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, не указывали.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 20.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Власова Алексея Ефимовича – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Хазиева Е.М.