Решение по делу № 22-5205/2014 от 06.08.2014

Судья Аминова Е.Г. Дело № 22-5205/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 августа 2014 года

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

защитников Славягина Ю.Ю. Першина А.В., Никитского Д.В., Кузьмичева А.А. и Байнова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. и апелляционной жалобе защитника Славягина Ю.Ю., действующего в интересах обвиняемого Амплеева Е.С., на постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ,

ПЕТРОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ,

АМПЛЕЕВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА,

ГОНТАРЕВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА,

КИБИРЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

ВОЛКОВОЙ ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ,

направлено по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Масликова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитников Славягина Ю.Ю. Першина А.В., Никитского Д.В., Кузьмичева А.А. и Байнова А.Г., поддержавших доводы представления и жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

В порядке ст.222 УПК РФ 07 июля 2014 года в Сергиево-Посадский городской суд Московской области поступило уголовное дело по ч.3 ст.238 УК РФ в отношении Петровой Т.В., Амплеева Е.С., Гонтарева О.Н., Кибирева А.А. и Волковой И.М.

Обжалуемым постановлением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года уголовное дело направлено по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

В апелляционном представлении заместитель Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеев А.К. просит постановление о направлении дела по подсудности отменить, при этом указывает, что инкриминируемые действия по производству и сбыту лекарственных препаратов, не отвечающих требованиям безопасности, были осуществлены и окончены на территории ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

В апелляционной жалобе защитник Славягина Ю.Ю., действующий в интересах обвиняемого Амплеева Е.С., просит постановление отменить, при этом указывает, что подсудность уголовного дела должна определяться по месту производства лекарственных препаратов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а не по месту наступления общественно-опасных последствий в виде смерти двух лиц и причинения тяжкого вреда здоровью.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на основании п.1 ч.1 ст.389^15, ст.389¹⁷ УПК РФ, поскольку:

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ и в соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Положения ч.1 ст.32 УПК РФ предусматривают, что уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления.

Из материалов дела следует, что работники ЗАО «<данные изъяты>» Петрова Т.В., Амплеев Е.С., Гонтарев О.Н., Кибирев А.А. и Волкова И.М. обвиняются в производстве на территории Сергиево-Посадского района Московской области лекарственных препаратов, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно в неправомерной выдаче официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров требованиям безопасности, а также сбыте продукции, в состав которой вошли бракованные ампулы препарата «Листенон», проэтикетированные как «Милдронат».

В дальнейшем, использование препарата в лечебных учреждениях на территории Курганской, Челябинской, Нижегородской и Ростовской областей путем его введения потерпевшим повлекло в г.Курган: наступление смерти Щербань Т.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Старостину А.И., Прокопьевой Н.Г., Загузиной Н.В., Галагуз А.А. и Балабаеву А.Г., а в Челябинской области наступление смерти Сотниковой О.В.

Изложенные обстоятельства со всей определенностью указывают, что местом совершения инкриминируемого преступления, а именно выполнения действий, образующих его объективную сторону, является место производства и сбыта препарата, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, то есть производственный комплекс ЗАО «<данные изъяты>», расположенный в Сергиево-Посадском районе Московской области.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции на правила определения подсудности, предусмотренные частями 2 и 3 ст.32 УПК РФ, является не состоятельной.

Решение о направлении уголовного дела для рассмотрения в Курганский городской суд нарушает гарантированные Уголовно-процессуальным кодексом РФ законные права подсудимых и иных участников судопроизводства, подлежит отмене с направлением дела на стадию принятия к производству и выполнения положений ст.ст.227, 228 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 июля 2014 года о направлении уголовного дела в отношении ПЕТРОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВАСИЛЬЕВНЫ, АМПЛЕЕВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА, ГОНТАРЕВА ОЛЕГА НИКОЛАЕВИЧА, КИБИРЕВА АНДРЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА и ВОЛКОВОЙ ИРИНЫ МИХАЙЛОВНЫ по подсудности в Курганский городской суд Курганской области - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области со стадии принятия к производству.

Апелляционное представление заместителя Сергиево-Посадского городского прокурора Сергеева А.К. и апелляционную жалобу защитника Славягина Ю.Ю – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий