Решение по делу № 33-32825/2023 от 14.09.2023

Судья: Лобойко И.Э.                                                          Дело № 33-32825/2023

                                                                         50RS0026-01-2023-005840-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                       25 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Гуржее В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадрина Ю. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шадрина Ю. А. к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

объяснения Шадрина Ю.А.,

установила:

Шадрин Ю.А. обратился в суд с уточненным иском к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры в размере 487 544,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 344,14 руб.

Истец Шадрин Ю.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу Шадрина Ю.А. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 18.05.2019 г. по 11.12.2020 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 344,14 руб.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 2 000 руб.».

В апелляционной жалобе Шадрин Ю.А. просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шадрин Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 09.03.2015г. между ООО «РусСтройГарант» и Шадриным Ю.А заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома №ЛКГ-10-2-2-3.

В соответствии с п. 1.1., 1.2. Договора, Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный многоэтажный 15-ти секционный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику однокомнатную квартиру <данные изъяты> общей площадью 39,12 кв.м в секции 2, на 2 этаже в многоквартирном доме по указанному адресу. Согласно п. 4.3. Договора долевого участия цена объекта долевого строительства составляет 3 774 806,16 руб. и рассчитывается исходя из полной стоимости 1 кв.м, которая составляет 96 493 руб., помноженной на площадь объекта долевого строительства. Истцом исполнены обязательства по оплате цены договора.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20.12.2018 года исковые требования Шадриина Ю.А. к ООО «РусСтройГарант» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено обязать ООО «РусСтройГарант» устранить недостатки <данные изъяты>, указанные в таблице 2 «Исследовательской части» Экспертного заключения ООО ЭК «Аксиома», а именно произвести следующие работы:

- срезка кладочной сетки,

- переустановка входной двери,

- дополнительное замоноличивание пространства над входной дверь,

- переустановка оконных блоков,

- устройство дополнительной перемычки над оконным блоком,

- перекладка внутренней стены и облегченных блоков,

-увеличение высоты дверных проемов,

- установка дополнительной защиты труб отопления,

-устройство обмазочной гидроизоляции в санузле,

- установка гильз в междуэтажных перекрытиях,

в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу. Согласно экспертному заключению стоимость указанных работ составляет 89 625,72 руб.

Решение суда вступило в законную силу 17.04.2019 года.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, недостатки были устранены ответчиком - 11.12.2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 330, 1069 ГК РФ, ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 18, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, период неустойки с 18.05.2019г. по 11.12.2020 г., посчитал, что неустойка в размере 514 451,63 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее размер до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом степени нравственных страданий истца, степени вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции также уменьшил размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции верно разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 11 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шадрина Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи