Решение по делу № 2-5051/2018 от 19.07.2018

Дело № 2-5051/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«08» ноября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Легойда М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогалевой О. С. к Кирилюк Н. Ю. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Рогалева О. С. обратилась в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к Кирилюк Н. Ю. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда.

    В обоснование своих исковых требований указал, что мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу №, возбужденное по заявлению Кирилюк Н.Ю. в отношении Рогалевой О.С., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защиту интересов истца в рамках вышеуказанного уголовного дела осуществляла адвокат Васильева И.Э., стоимость услуг которого составила в общей сумме 50 000 руб. 00 коп. Полагая, что в результате незаконного обвинения ответчика истцу был причине материальный ущерб в виде расходов на оплату услуг адвоката, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 50 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

    Истец Рогалева О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указала, что в связи с тем, что уголовное дело в порядке частного обвинения рассматривалось на протяжении длительного периода времени постоянно испытывала стресс и переживания, в связи с чем ей и был причинен моральный вред.

    Ответчик Кирилюк Н.Ю., её представитель адвокат Постников Д.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились в полном объеме. При этом полагали, что расходы на оплату услуг адвоката явно завышены, не отвечают принципам разумности и справедливости, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

    Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Рогалева О.С. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

    Вышеуказанное уголовное дело было возбуждено по заявлению частного обвинителя Кирилюк Н.Ю.

    Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был оставлен без изменения.

    При рассмотрении уголовного дела защитником Рогалевой О.С. выступал адвокат Васильева И.Э., который оказывал юридические услуги на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора размер вознаграждения адвокату за оказание юридических услуг составил 50 000 руб. 00 коп., который был оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи (ч. 2 ст. 20 УПК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. Данная конституционная норма имеет универсальный характер и распространяется как на дела публичного, так и частно-публичного и частного обвинения. В соответствии со статьей 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Названные конституционные положения в их системном истолковании, а также во взаимосвязи со ст. 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей охрану права частной собственности, означают, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав и законных интересов, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием.

При этом отсутствие в главе 18 УПК РФ указания на возмещение вреда за счет средств частного обвинителя и независимо от его вины не может расцениваться как свидетельство отсутствия у государства обязанности содействовать реабилитированному лицу в защите его прав и законных интересов, затронутых необоснованным уголовным преследованием. Такая защита может быть осуществлена путем принятия судом по заявлению этого лица решения о возмещении ему вреда в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» ГК РФ. Эти расходы, как следует из изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1). Иными словами, истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу статьи 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как норма прямого действия, подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такой баланс интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 ГПК РФ" указывает на то, что недоказанность обвинения какого-либо лица в совершении преступления, по смыслу статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, влечет его полную реабилитацию и восстановление всех его прав, ограниченных в результате уголовного преследования, включая возмещение расходов, понесенных в связи с данным преследованием. Взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. При этом, однако, возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос. Принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Соответственно, частный обвинитель не освобождается от обязанности возмещения оправданному лицу как понесенных им судебных издержек, так и причиненного ему необоснованным уголовным преследованием имущественного вреда (в том числе расходов на адвоката), а также компенсации морального вреда.

Иными словами, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Как видно из материалов уголовного дела №, Васильева И.Э. в рамках исполнения соглашения об оказании юридических услуг не только изучала заявление, поданное в отношении истца в порядке частного обвинения, но и принимала участие в судебных заседания в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в суде во второй инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, из материалов дела не следует, что обращение Кириленко Н.Ю. за судебной защитой было направлено исключительно на причинение вреда Рогалевой О.С., и она злоупотребила своими правами.

Само по себе обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм, фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении частного обвинителя Кирилюк Н.Ю., принимая во внимание объем и сложность выполненной защитником работы, связанной с рассмотрением уголовного дела, время участия защитника в судебных заседаниях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере 42 000 руб. 00 коп. (по 5000 рублей за каждое из 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, по 6000 рублей за каждое из 2 судебных заседаний суда второй инстанции).

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков надлежит отказать.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм ГК РФ с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Приведенные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В., Т.И. и фио, применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 УПК РФ государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (пункт 3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение (пункт 5).

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, взыскание морального вреда может быть произведено только в случае, когда при рассмотрении дела суд установит, что обращение частного обвинителя в суд не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Следовательно, в случае предъявления требования о компенсации морального вреда стороне истца, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, необходимо представить доказательства того, что, обращаясь в суд с частным обвинением, частный обвинитель злоупотреблял своим правом, имея намерение исключительно причинить вред обвиняемому.

Материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения преследовало цель причинить вред истцу, а не являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов. Из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе приговора мирового судьи и апелляционного постановления, не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред истцу. Сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а потому в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рогалевой О. С. к Кирилюк Н. Ю. о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Кирилюк Н. Ю. в пользу Рогалевой О. С. убытки в размере 42 000 руб. 00 коп.

    В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Кирилюк Н. Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 460 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья      О.Н. Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года:

Судья                                     О.Н. Буторин