Решение по делу № 3а-102/2017 от 07.03.2017

Дело № 3а-102/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

город Владивосток 2 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зайцевой О.А.

при секретаре Деменевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Проценко Елены Владимировны к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года удовлетворены исковые требования Проценко Е.В. и на ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ возложена обязанность предоставить Проценко Е.В. жилое помещение по договору социального найма в городе Владивостоке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Проценко Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ), уточнённым в ходе рассмотрения дела, и просила взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ) в лице ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в её пользу в счёт компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта по гражданскому делу N 2-3698/13 в разумный срок - ... рублей. В обоснование своих требований указала, что решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года о возложении на ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ обязанности предоставить ей жилое помещение по договору социального найма до настоящего времени не исполнено. Общая продолжительность производства по исполнению решения суда составляет 2 года 2 месяца (26 месяцев). Ей (Проценко Е.В.) предлагалось заключить договор социального найма на служебное жильё Минобороны РФ (специализированный фонд). В общей сложности было предложено семь квартир. Поскольку служебные жилые помещения передаются только для временного проживания и не подлежат приватизации, она(Проценко Е.В.) отказалась от заключения договоров социального найма на данные жилые помещения. Считает, что ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ нарушаются её права на реализацию жилищных прав на приобретение жилого помещения в собственность. Начиная с августа 2015 года она (Проценко Е.В.) неоднократно (более 30 раз) обращалась с жалобами в адрес руководства Минобороны РФ, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, службы судебных приставов, военной прокуратуры и военно-следственных органов по поводу неисполнения решения суда. Размер заявленной компенсации обусловлен общей продолжительностью неисполнения судебного акта со дня истечения срока, установленного для его исполнения, который составил 2 года 2 месяца, и, исходя из её (Проценко Е.В.) годового дохода (заработной платы) по основному месту работы за вычетом 13% НДФЛ, составил ... рублей, а также ... рублей – размер субсидии на приобретение жилья. Всего просила взыскать ... рублей.

До рассмотрения дела по существу, суд привлёк к участию в деле в качестве административных соответчиков: Министерство финансов РФ (далее - Минфин РФ) и Минобороны РФ.

В судебном заседании административный истец Проценко Е.В. поддержала уточнённые требования в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в административном иске. По существу указала, что до настоящего времени решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года, вступившее в законную силу 19 августа 2014 года, не исполнено. Служебное жилое помещение передаётся только для временного проживания и не подлежит приватизации, в связи с чем, на него не может быть заключён договор социального найма. Ей в свою очередь предлагались жилые помещения только из специализированного фонда. Настаивала на взыскании компенсации именно с Минобороны РФ. Полагала, что возможность исполнения решения суда утрачена, и поэтому размер заявленной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответствует принципу разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ранее представила письменный отзыв на иск. По существу показала, что Проценко Е.В. в настоящее время проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения N 673 от 21 августа 2014 года. Проценко Е.В. отказалась от предложения заключить договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение. Также, начиная с 29 декабря 2015 года Проценко Е.В. неоднократно предлагалось заключить договор социального найма на жилые помещения, расположенные в городе Владивостоке по адресам: улица Героев Тихоокеанцев, дом 20Б, квартира 78; улица Сипягина, дом 19, квартира 77; улица Героев Тихоокеанцев, дом 20А, квартира 119; улица Приморская, дом 10А, квартира 1; улица Героев Тихоокеанцев, дом 20В, квартира 20; улица Карьерная, дом 13, квартира 93, что подтверждается соответствующими извещениями о распределении жилого помещения: № 439 от 31 декабря 2015 года, № 1066 от 21 октября 2016 года, № 1319 от 26 декабря 2016 года и письмами от 29 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 25 августа 2016 года, 28 октября 2016 года, 23 декабря 2016 года, направленными ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в адрес Проценко Е.В. От всех указанных предложений Проценко Е.В. либо отказалась, либо не дала письменный ответ о согласии или отказе от распределённого жилья. Отказываясь от заключения договоров социального найма на жилые помещения Минобороны РФ из специализированного фонда, Проценко Е.В. мотивировала это тем, что данные жилые помещения не подлежат приватизации. Однако, в случае согласия Проценко Е.В. на один из вариантов предложенного жилого помещения, оно было бы уполномоченным органом исключено из числа служебных для дальнейшего заключения с ней договора социального найма. Кроме этого, на личных приёмах 10 января 2017 года и 8 февраля 2017 года Проценко Е.В. предлагалось заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: город Владивосток, улица Карьерная, дом 13, квартира 93, которое не имеет статуса специализированного жилого помещения и, до сведения заявителя было доведено, что в случае её согласия, заключить с ней данный договор с возможностью последующей приватизации указанного жилого помещения. Заявленный размер компенсации является необоснованным.

Представитель Минфина РФ ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. По существу указала, что Проценко Е.В. неоднократно предлагалось заключить договор социального найма на жилые помещения, от которых она безосновательно отказывалась. Заявленный размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является необоснованно завышенным, не соответствующим принципу разумности.

Представитель Минобороны РФ в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и указал о своём несогласии с заявленными требованиями в связи с тем, что Проценко Е.В. своими действиями препятствует исполнению решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года, отказываясь от заключения договора социального найма предложенных ей жилых помещений. Размер требуемой компенсации является необоснованным.

Выслушав объяснения административного истца Проценко Е.В., возражения представителей ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ ФИО6, Минфина РФ ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N 2-3698/13, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, Приморский краевой суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статья 6).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ (в редакции от 19 декабря 2016 года) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), части 1 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Частью 1 статьи 6.1 ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии со статьёй 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В силу части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Судом установлено и из материалов гражданского дела N 2-3698/13 следует, что решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года на ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ возложена обязанность предоставить Проценко Е.В. жилое помещение по договору социального найма в городе Владивостоке в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года оставлено без изменения.

16 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Хабаровска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по исполнительному листу ВС №, выданному Фрунзенским районным судом города Владивостока 1 сентября 2013 года. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2).

До настоящего времени решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года не исполнено, исполнительное производство № не окончено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что начиная с декабря 2015 года ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ было предложено Проценко Е.В. для заключения договора социального найма пять жилых помещений, расположенных по адресам: город Владивосток, улица Героев Тихоокеанцев, дом 20А, квартира 111; город Владивосток, улица Героев Тихоокеанцев, дом 20Б, квартира 78; город Владивосток, улица Сипягина, дом 19, квартира 77; город Владивосток, улица Героев Тихоокеанцев, дом 20А, квартира 119; город Владивосток, улица Приморская, дом 10А, квартира 1.

Согласно положений статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения (пункт 1 части 1). В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (часть 2). Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем (часть 3).

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство РФ не содержит.

Кроме этого, на обращение Проценко Е.В., заместителем военного прокурора Хабаровского гарнизона 23 ноября 2016 года дан ответ, из которого следует, что заключение договора социального найма на предложенные Проценко Е.В. жилые помещения не возможно, поскольку данные жилые помещения отнесены к специализированному жилому фонду и в связи с выявленными нарушениями закона начальнику ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ вынесено представление об их устранении.

Факт отнесения предлагаемых Проценко Е.В. жилых помещений к служебным, подтверждается также пояснениями представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, данными в судебном заседании, а также письмами ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от 11 марта 2016 года, 18 мая 2016 года, 16 ноября 2016 года, из которых следует, что жилые помещения, предложенные Проценко Е.В., находятся в специализированном жилом фонде Минобороны РФ и в случае её согласия на один из вариантов предложенного жилого помещения, оно будет уполномоченным органом исключено из числа служебных для дальнейшего заключения с ней договора социального найма.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии компетентным органом решений об исключении предложенных Проценко Е.В. жилых помещений из специализированного жилищного фонда либо принятии распоряжений о передаче их в муниципальную собственность, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ не приняты надлежащие меры к своевременному исполнению вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года.

При этом, судом не может быть принят во внимание довод представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ о надлежащем исполнении решения Фрунзенского районного суда города Владивостока путем направления Проценко Е.В. извещения N 1319 от 26 декабря 2016 года о распределении жилого помещения, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Карьерная, дом 13, квартира 93, а также подготовки и направления проекта договора социального найма.

Во-первых, данное извещение было направлено административному истцу по истечение 1 года и 10 месяцев с даты, установленной судом, для исполнения решения суда. Во-вторых, определением Кировского районного суда города Хабаровска от 29 марта 2017 года ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ отказано в прекращении исполнительного производства № и указано, что действия как взыскателя, так и должника свидетельствуют о наличии несогласия между сторонами исполнительного производства относительно предоставления Проценко Е.В. жилого помещения, однако не освобождают должника от обязанности исполнить решение суда. А в-третьих, как пояснил представитель ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району города Хабаровска отказано в удовлетворении заявления ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ от 30 марта 2017 года об окончании исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде; таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Частью 3 статьи 258 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 4) общая продолжительность неисполнения судебного акта.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления от лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Поскольку решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года, вступившим в законную силу 19 августа 2014 года, установлен шестимесячный срок для предоставления Проценко Е.В. жилого помещения по договору социального найма в городе Владивостоке, следовательно, на дату судебного заседания общая продолжительность неисполнения решения суда с 20 февраля 2015 года составляет более двух лет. Такой срок исполнения судебного акта суд расценивает как не отвечающий критерию разумности.

Из материалов дела следует, что неисполнение судебного акта произошло по причинам, не зависящим от взыскателя. ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что до настоящего времени решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 августа 2013 года ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ не исполнено, суд признает установленным факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок и полагает возможным в целях защиты права Проценко Е.В. присудить ей компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 10 БК РФ к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов Российской Федерации; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 21 БК РФ расходы на Вооруженные Силы Российской Федерации и другие вопросы в области национальной обороны относятся к расходам бюджетной системы Российской Федерации.

Статья 26 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ «Об обороне» также предусматривает, что реализация мероприятий в области обороны является расходным обязательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 241 БК РФ органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями названного Кодекса.

Положениями главы 24.1 указанного Кодекса предусмотрено исполнение судебных актов за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Положения о Министерстве обороны РФ, утверждённым Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082, Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, утверждённым министром обороны РФ 23 декабря 2010 года, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ является специализированной организацией Минобороны РФ, через которую Департамент жилищного обеспечения МО РФ осуществляет свои функции по вопросам реализации в Вооруженных Силах РФ требований нормативных правовых актов по жилищному обеспечению военнослужащих.

Таким образом, ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ, являясь структурным подразделением Минобороны РФ, является федеральным бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств.

На основании требований пункта 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Учитывая, что Министерство обороны РФ по отношению к ФГКУ «Востокрегионжилье» МО РФ является главным распорядителем бюджетных средств, на основании подпункта 2 части 2 статьи 5 Закона о компенсации, решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта о возложении на «Востокрегионжилье» МО РФ обязанности предоставить Проценко Е.В. жилое помещение по договору социального найма в городе Владивостоке подлежит исполнению Министерством финансов РФ за счёт средств федерального бюджета.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает общую продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, то обстоятельство, что до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Вместе с тем, суд считает, что сумма требуемой Проценко Е.В. компенсации существенно завышена. Взыскание упущенной выгоды, в рамках рассмотрения исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, действующим законодательством не предусмотрено. С учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым присудить в пользу административного истца компенсацию в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 178, 180, 259 Кодекса административного судопроизводства РФ, Приморский краевой суд

решил:

административное исковое заявление Проценко Елены Владимировны к Федеральному государственному казенному учреждению «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок – удовлетворить в части.

Присудить Проценко Елене Владимировне компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере ... рублей, перечислив указанные денежные средства по следующим реквизитам: Банк получателя: Доп. офис N 8635/0158 ПАО Сбербанк России, БИК 040813608, к/с 30101810600000000608, л/с №, получатель Проценко Елена Владимировна.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета.

Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Приморского краевого суда через Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приморского краевого суда О.А.Зайцева