Решение по делу № 22К-1656/2023 от 28.02.2023

Судья Сыров С.В.

Дело № 22К-1656

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Белика А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Белика А.Е. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу г****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу сроком на 1 месяц 9 суток, то есть до 29 марта 2023 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Б. и адвоката Белика А.Е. в поддержание доводов жалобы, прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

29 июля 2022 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан Б.

30 июля 2022 года Свердловским районным судом г. Перми в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 сентября 2022 года.

6 августа 2022 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу неоднократно продлевалась, 27 января 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Перми срок содержания под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 29 марта 2023 года.

2 февраля 2023 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда отменено постановление Ленинского районного суда г. Перми от 27 января 2023 года, мера пресечения Б. изменена на запрет определенных действий с возложением обязанности своевременно являться по вызовам следователя, прокурора и суда. Б. установлены запреты: выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****, с 22 до 6 часов, на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 28 марта 2023 года; без разрешения следователя, прокурора и суда общаться с потерпевшей и свидетелями, за исключением своих близких родственников. Контроль за соблюдением запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Следователь ОРПОТ СУ Управления МВД России по г. Перми К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об изменении Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Белик А.Е. выражает несогласие с решением суда, считает постановление подлежащим отмене. Обращая внимание, что преступление, совершенное 29 июля 2022 года раскрыто, похищенное имущество изъято у обвиняемого, возвращено потерпевшей, Б. написана явка с повинной, даны признательные показания с подробностями обстоятельств совершения преступления, уголовное дело особой сложности не представляет. Выводы суда о том, что Б. скрылся от органов следствия не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в розыск Б. не объявлялся, проживал в соседнем доме, о необходимости явки в уголовно-исполнительную инспекцию уведомлен не был, по месту регистрации проживать не мог по объективным причинам, Просит постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года отменить, принять новое решение о применении иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела ходатайство об изменении Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

Б. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности Б. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При определении вида меры пресечения судья принял во внимание личность Б., который ранее судим, характеризуется отрицательно, постоянного места жительства не имеет, скрылся от органа следствия, нарушив избранную ему меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам жалобы, при замене обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий, Б. был предупрежден о запрете выходить за пределы жилого помещения по адресу: ****, с 22 до 6 часов. Между тем, по указанному месту жительства Б. не проживал, что установлено из сведений сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, подтвержденных родственниками и соседями.

Сведений, подтверждающих уважительность нарушения Б. условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, в материалах дела не содержится.

Совокупность этих обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого обвиняется Б., позволили судье признать их исключительными и убедиться в том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

При решении вопроса о мере пресечения судья принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, необходимых для окончания предварительного следствия и направления дела в суд. Сложность расследования уголовного дела на настоящий момент возникла ввиду необходимости проведения судебно-психиатрической экспертизы, которую не смогли провести в назначенную дату в связи с тем, что Б., нарушив избранную меру пресечения, не проживал по определенному ему месту жительства и его не смогли уведомить о проведении экспертизы. Срок, который нужен следователю для проведения запланированных следственных и процессуальных действий и окончания расследования, судья посчитал разумным и не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Вопрос о возможности сохранения Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий в судебном заседании рассматривался. Мотивы, по которым сохранение более мягкой меры пресечения признано недостаточным для обеспечения целей, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении приведены.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Доводы автора жалобы о поведении Б. в ходе предварительного расследования, в том числе о его явке с повинной, признании вины и сотрудничестве со следствием, подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 февраля 2023 года о замене меры пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Белика А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий