Решение от 23.08.2021 по делу № 2-3573/2021 (2-11127/2020;) от 29.10.2020

Дело № 2-3572/21                                         23 августа 2021 года

78RS0019-01-2020-011376-35

                                        РЕШЕНИЕ

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Соломко К.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ансона Максима Алексеевича к Лозовому Евгению Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору цессии и по встречному иску Лозового Евгения Евгеньевича к Ансону Максиму Алексеевичу о признании договора уступки права требования недействительным.

                              УСТАНОВИЛ:

Ансон М.А. обратился в Приморский районный суд с иском, в котором просит взыскать с Лозового Е.Е. 27 345 712 руб. 66 коп., государственную пошлину 60 000 руб. и 300 руб., и расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что 13 марта 2020 года между ним и Кухта И.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к нему (истцу) перешло право требования денежных средств с ответчика в общей сумме 34 408 262 руб. 25 коп.

Представитель истца по доверенности Кухта И.А., он же является 3-м лицом по данному делу, в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил суду, что в указанную сумму входят требования по долговой расписке от 27 мая 2019 года на сумму основного долга и процентов, а также задолженность в размере 400 000 руб. по договору ступки права требования.

Представитель ответчика по доверенности Гусельников В.И. в суд явился, с заявленными исковыми требованиями не согласен, поддержал ранее поданный отзыв на исковое заявление, просит применить последствия попуска срока исковой давности к заявленным требованиям и отказать в удовлетворении иска, также он указывает на то, что денежные обязательства Лозового Е.Е. в отношении долга 400 000 руб. погашены и одновременно заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов.

Так же представителем ответчика предъявлен встреченный иск о признании недействительным договор уступки права требования от 27 июня 2017 года, указывая, что данный договор является кабальной сделкой. В качестве доказательства, представитель ответчика указывает на отсутствие у ООО «Альбион» имущества для погашения сумму задолженности, сама фирма являлась фирмой однодневкой, в отсутствии сформированного уставного капитала, отсутствием фактического места нахождения организации.

Условия договора, в том числе п.4.2 договора о выплате процентов за каждый день просрочки 10% от суммы просроченного платежа является не рыночным, и чрезмерно завышенным. Сумма неустойки превышает саму сумму долга в несколько раз.

Представитель истца возражал против требований встречного искового заявления и заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с таким иском, указывая, что ответчику все положения договора были известны в момент его подписания. Кроме того, на основании данного договора было принято решение Приморского суда от 10 августа 2020 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 настоящей статьи).

Из материалов дела следует, что между ООО « Альбион» и ООО «Юридическая и Экономическая безопасность» были заключены 2 договора на оказание юридических услуг № от 12 августа 2014 года и № так же от 12 августа 2014 года. В дальнейшем данные договоры были расторгнуты 30 ноября 2016 года ( л.д. 11-19).

19 мая 2017 года между ООО «Юридическая и Экономическая безопасность» и Кухта И.А. заключен договор уступки права требования, по которому к Кухта И.А. перешло право требования с ООО «Альбион» денежных средств сумме 450 000руб. – стоимость оказанных услуг по названным договорам ( л.д. 19).

27 июня 2017 года между Кухта И.А. и Лозовым Е.Е. заключен договор цессии, по которому право требования к ООО «Альбион» 450 000 руб. перешло к Лозовому Е.Е. В качестве оплаты за уступаемое право требования Лозовой Е.Е. обязывался уплатить Кухте И.А. 400 000 руб. в срок до 30 июня 2017 года п.2.1 договора. В случае несвоевременного исполнения данного условия, Лозовой Е.Е. уплачивает Кухте И.А. неустойку в размере 10% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа ( п.4.2). Сумма оплаты за уступаемое право Лозовым Е.Е. Кухте И.А. не выплачена.

13 марта 2020 года между Кухта И.А. и Ансон М.А. также заключен договор уступки права требовании, по которому к Ансон М.А. перешло:

- право требования к Лозовому Е.Е. долга по не возврату части беспроцентного займа от 27 мая 2019 года в размере 2 3000 000 руб., а также процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 68 262 руб. 25 коп.;

-задолженность Лозового Е.Е. перед Кухта И.А. по договору 27 июня 2017 года уступки права требования в размере 400 000 руб., а также часть пени по данному договору в размере 31 040 000 руб. за период с 12.01 2018 по 12 марта 2020 года. Общая сума долга, право требования, по которому перешли к истцу, составила 34 408 262 руб. 25 коп. ( л.д. 8).

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок исковой давности дл обращения в суд с данным иском.

С данным утверждением не согласен в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требования о погашении задолженности направлено истцом ответчику 16 марта 2020 года ( л.д. 7).

Кроме того, из текста договора уступки права требования от 13 марта 2020 года усматривается, что Кухта И.А. передал истцу право требования в связи с не возвратом стоимости договора цессии от 27 июня 2017 года только в части уплаты пени за период с 12 января 2018 года по 13 марта 2020 года в сумме 31 640 000 руб.

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании пени за указанный период не пропущен.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности.

Предстаивтель истца возражает против снижения неустойки, указывая на то, что к ответчику и так предъявлены требования в меньшем размере, чем это возможно.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки с учетом конкретного поведения ответчика, который в течение длительного периода времени не исполнял принятые на себя обязательства, затягивая рассмотрения данного дела.

Встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Ответчик просит признать недействительным договор уступки права требования от 27 июня 2017 года, по которому к нему перешло право требования с ООО «Альбион» 450 000 руб. По условиям данного договора    он должен был уплатить Кухте И.А. 400 000 руб. в срок до 30 июня 2017 года, в случае просрочки исполнения данного обязательства, выплатить пени, предусмотренные п. 4.2 договора.

Ответчик считает данную сделку кабальной.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки кабальной необходимо представление доказательств: крайне невыгодных условий заключенной сделки, стечение тяжелых обстоятельств ( экстремальной ситуации возникшее для одной из сторон и сделавшее ее крайне заинтересованной в скорейшем совершении сделки в целях избежание еще больших бед) и доказательств того, что другая сторона знала о стечение тяжких обстоятельств и воспользовалась сложившимся преимуществом.

В судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, в связи с какими крайними обстоятельствами ответчик был вынужден заключить договор уступки прав требований, по которому к нему перешло право требования денежных средств с ООО «Альбион». Довод представителя ответчика о том, что ООО «Альбион» не имел имущества и был фирмой однодневкой, по мнению суда, в данном случае не имеет юридического значения.

Представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении встречного иска.

Суд соглашается с утверждением представителя истца о том, что срок исковой давности ответчиком для оспаривания договора уступки права требования от 27 июня 2017 года пропущен.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 181ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О кабальности заключаемой сделки, по мнению суда, ответчик должен был узнать в момент ее заключения. Следовательно, срок исковой давно в данном случае надлежит исчислять с 27 июня 2017 года. В суд с данным иском ответчик обратился 23 августа 2021 года, т.е. спустя 4 года после заключения договора.

В силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем истца заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Кроме того, стороной по договору выступал Кухта И.А., ответчик же предъявил исковые требования к Ансону М.А.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору цессии от 13 марта 2020 года в сумме 27 345 712 руб. 66 коп. и государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя также следует отказать, поскольку представителем истца не представлено документов, подтверждающих факт заключения договора поручительства и факта оплаты указанной стоимости. Представитель истца принимал участие в деле на основании доверенности от 23 марта 2020ггода №

Уплаченная истом сумма государственной пошлины в размере 300 руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку в данном случае размер государственной пошлины по имущественному спору ограничен суммой госпошлины в размере 60 000 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины может быть возвращена истцу по его заявлению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ 27 345 712 ░░░. 66 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 35 000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.