Решение по делу № 33-41509/2022 от 13.12.2022

Судья: Аксенова Е.Г.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Першиной С.В.,

судей Гордиенко Е.С., Постыко Л.С.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.,

рассмотрев частную жалобу Калиновской Д.С. на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу по иску Калиновской Д.С. к ТСЖ «Угрешская,30» об обязании разместить информацию в ГИС ЖКХ,

заслушав доклад судьи Постыко Л. С.,

установила:

Калиновская Д.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ТСЖ «Угрешская,30».

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истребовать у ответчика подлинники документов, исходящих от ТСЖ «Угрешская,30», приложенных ею к иску, так как переписка между сторонами осуществлялась в электронном виде.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Калиновской Д.С. к ТСЖ «Угрешская,30» об обязании разместить информацию в ГИС ЖКХ – оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Калиновская Д.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба на определение суда об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ коллегиально с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не представлены подлинники документов или их надлежаще заверенные копии, указанные в иске, поданном в суд в виде обращения в электронном виде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд с иском, предоставив исковое заявление и приложенные к нему документы в электронном виде. Также истец в электронном виде представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

<данные изъяты> Люберецким городским судом МО вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором суд предложил истцу представить в судебное заседание подлинники документов приложенных к исковому заявлению, либо надлежаще заверенные копии данных документов, разъяснил, что в случае непредставления подлинников документов, либо надлежаще заверенных копий, суд вправе оставить иск без рассмотрения.

Срок подготовки дела к судебному разбирательству установлен 30 дней.

Судебное заседание по делу назначено на <данные изъяты>.

Определение от <данные изъяты> о подготовке к судебному разбирательству было размещено в системе ГАС «Правосудие» <данные изъяты>, что подтверждается отчетом из системы ГАС «Правосудие».

Однако, предлагая истцу предоставить подлинники испрашиваемых документов, суд первой инстанции не указал, в чем состоит сомнение в подлинности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.

Судебная коллегия учитывает, что из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 57 не следует, что сам по себе факт непредставления оригинала искового заявления и приложенных к нему документов является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, процессуальных оснований, предусмотренных ГПК РФ, для оставления вышеуказанного иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а данное гражданское дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 199, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи