Решение по делу № 2-1994/2021 от 22.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2021 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

с участием прокурора Шитовой А.О.

при секретаре Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1994/21 по иску Ильясова Игоря Артуровича к Евглевской Елене Сергеевне, Евглевской Алине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильясов И.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам Евглевской Е.С., Евглевской А.А. о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.; судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12190 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец Ильясов И.А. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Евглевская Е.С. исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик Евглевская А.А. исковые требования не признала.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ильясова Ф.Х. показала, что она является матерью истца. ДД.ММ.ГГГГ ее сына Игоря укусила собака. Сын ей позвонил и сказал, что его укусила собака соседей. Она переслала эти фотографии соседке Евглевской Елене. Ее сын отправился в травмпункт, там ему обработали рану, предложили сделать прививку от бешенства. Елена ее спросила, чем она может помочь. Она ей сказала, чтобы та прислала все сертификаты на собак, а также, чтобы поставили собаку на карантин. Через 12 дней Елена ей прислала фотографии из клиники «Ветлайв», что у собаки по крови бешенства не выявилось. Она позвонила в ветеринарную клинику «Ветлайв», но ей там сказали, что бешенство по крови невозможно определить. Тогда они поехали делать прививку сыну Игорю. Ее сын находился на лечении, и ему начали делать прививку от бешенства, с ДД.ММ.ГГГГ и закончили ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, показания свидетеля Ильясовой Ф.Х., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ильясова И.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истец Ильясов И.А. проживает по адресу: <адрес>.

Ответчики Евглевская Е.С., Евглевская А.А. проживают по адресу: по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 20.00 часов вечера он, Ильясов И.А., возвращался из магазина домой, когда он подходил к дому № по <адрес>, на него напала огромная собака породы ротвейлер и укусила его за ногу. Собака находилась без намордника. Собака принадлежит соседям Евглевским, проживающим в <адрес> д. Углешня. После укуса собаки он закричал, стал звать на помощь. На его крики выбежала ответчик Евглевская Е.С. и позвала собаку домой. Он был вынужден обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ МО «ЧОБ». В травмпункте его спросили, привита ли собака. Его мама тогда спросила у ответчика Евглевской Е.С., которая отправила через мессенджер WhatsApp сертификат о прививках от бешенства. Однако Евглевская Е.С. ввела его в заблуждение, отправив поддельные документы о проведенной вакцинации собаки, о чем он ранее не знал, поэтому он изначально отказался от антирабической прививки. По истечении 12 дней он, не дождавшись справки о том, что собаки здоровы, ДД.ММ.ГГГГ обратился с соответствующим заявлением в Столбовской ОП Отдела МВД России по городскому округу Чехов. И только ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в травмпункт за антирабической прививкой, то есть на две недели позже, так как он изначально поверил ответчику Евглевской Е.С. Хозяйкой собаки породы ротвейлер является Евглевская А.А.

И.о. дознавателя УУП Столбовского ОП ОМВД России по городскому округу Чехов Сорокиным А.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ильясова И.А. о нападении собаки на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ.

Из вышеуказанного постановления и. о. дознавателя УУП Столбовского ОП ОМВД России по городскому округу Чехов следует, что опрошенная Евглевская А.А., проживающая по адресу: <адрес>, пояснила, что на участке содержит трех собак. ДД.ММ.ГГГГ домой приехала ее мама, которой она помогала носить сумки из машины в дом. В это время одна из собак выбежала из дома и через открытые ворота выбежала на улицу. Она услышала на улице крик, и вышла на улицу. Увидела на улице соседа, позвала собаку и увела ее в дом. После в дом зашла ее мама и сказала, что сосед сообщил о нападении на него их собаки.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон следует, что хозяйкой собаки породы ротвейлер, которая укусила истца Ильясова И.А. за ногу, является ответчик Евглевская А.А., что также не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Удовлетворяя частично исковые требования Ильясова И.А., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу упомянутой нормы источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит иметь в виду, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и так далее), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Как определено в статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Представляется правильным при этом утверждение, в соответствии с которым собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно пунктам 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно части 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности и осуществляется в денежной форме.

Как установлено судом и не отрицалось в судебном заседании сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на истца Ильясова И.А., подходящего к дому № по <адрес>, напала собака породы ротвейлер, которая укусила Ильясова И.А. за ногу. При этом, собака находилась без намордника.

Установлено, что в результате укуса собаки истец получил укушенную рану верхней трети левого бедра ноги, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ильясов И.А. обратился в травмпункт ГБУЗ МО «ЧОБ», где ему было назначено амбулаторное лечение.

Согласно пояснениям Ильясова И.А., от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений в рамках проверки ОМВД России по городскому округу Чехов он отказался.

В связи с укусом собаки, Ильясов И.А. был вынужден пройти курс лечения антирабической вакциной.

Из материалов дела следует, что владельцем напавшей на истца Ильясова И.А. собаки породы ротвейлер является ответчик Евглевская А.А., что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков Евглевской Е.С. и Евглевской А.А.

Между тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также требований вышеприведенных норм закона, суд полагает, что в данном случае оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с абзацем 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. ст. 3, 9, 10, 11, 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) владелец животного (далее также - владелец) - физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; 4) домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; 8) место содержания животного - используемые владельцем животного здание, строение, сооружение, помещение или территория, где животное содержится большую часть времени в течение суток; 12) условия неволи - искусственно созданные условия жизни животных, которые исключают возможность их свободного передвижения вне специально оборудованных мест и при которых полное жизнеобеспечение животных зависит от человека.

К общим требованиям к содержанию животных их владельцами относятся: 1) обеспечение надлежащего ухода за животными. При обращении с животными не допускаются: 2) натравливание животных на людей, за исключением случаев необходимой обороны, использования служебных животных в соответствии с законодательством Российской Федерации или дрессировки собак кинологами.

Животные должны быть защищены от жестокого обращения.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, владельцем собаки ротвейлер, покусавшей истца Ильясова И.А., является ответчик Евглевская А.А., которая и должна отвечать за причиненный истцу вред здоровью.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в деле доказательства, показания свидетеля Ильясовой Ф.Х., суд пришел к выводу о том, что по делу нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собаки, владельцем которой является ответчик Евглевская А.А.

Достоверных бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда, со стороны ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельства, в данном случае имеются основания для возложения на ответчика Евглевской А.А. гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, путем компенсации морального вреда.

При этом, собака, принадлежащая ответчику Евглевской А.А. и напавшая на истца, относиться к источникам повышенной опасности. Действия крупной по телосложению, предназначенной и используемой в охранно-сторожевых целях собаки, для которой агрессивное поведение является нормой, полному контролю, даже находясь во владении человека, не поддаются и создают повышенную вероятность причинения вреда, соответственно, если в результате таких действий причиняется вред, что и произошло в рассматриваемой ситуации, он расценивается как вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность за который несет владелец независимо от его вины.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установленных данных, поскольку истцу Ильясову И.А. были причинены физические страдания, так как он перенес боль при укусе собаки, был вынужден проходить лечение по поводу укуса собаки, длительность лечения, а также нравственные страдания, так как он испытал испуг, стресс при нападении на него собаки, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер присужденной в его пользу компенсации морального вреда должен быть определен равным 20000 руб., который подлежит взысканию в его пользу с ответчика Евглевской А.А.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований Ильясова И.А. о взыскании причиненного ему морального вреда, судебных расходов с ответчика Евглевской Е.С. суд не находит.

Истец просит взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.; судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12190 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Евглевской А.А. в пользу истца Ильясова И.А. судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста ИП Гакман Д.В. по исследованию цифровой информации в размере 12190 руб., поскольку суд полагает, что данные расходы с рассмотрением настоящего дела не связаны и не являются необходимыми. Кроме того, согласно договору оказания услуг по проведению данного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком услуг являлась Ильясова Ф.Х., а не истец Ильясов И.А.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ильясова Игоря Артуровича к Евглевской Алине Александровне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Евглевской Алины Александровны в пользу Ильясова Игоря Артуровича компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ильясова Игоря Артуровича к Евглевской Алине Александровне о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 20000 руб., судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста в размере 12190 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Ильясова Игоря Артуровича к Евглевской Елене Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.