Решение по делу № 2а-380/2021 от 29.03.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Гаджиевой Л.Ф.,

при секретаре – Влажиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Петрова Алексея Александровича к МО МВД России «Бородинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Биробиджанский», РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений) к МО МВД России «Бородинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Биробиджанский», РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 истец приобрел по договору купали-продажи автомобиль <данные изъяты>, поскольку он был продан отдельно в <адрес>. Данный автомобиль транспортной компанией был доставлен в <адрес> края по месту жительства истца, где до ДД.ММ.ГГГГ стоял без двигателя, поскольку его стоимость была значительна. Установив новый двигатель Петров А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» (<адрес>) с заявлением о регистрации транспортного средства, возобновлением государственного учета, однако получил мотивированный отказ – запрещается совершение регистрационных действий: в отношении транспортного средства снятого с государственного учета после утилизации. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО приняли решение о снятии с государственного учета транспортного средства. Данное решение может быть принято только на основании заявления о снятии автомобиля с регистрационного учета. С таким заявлением может обратиться только собственник или его представитель, в то время как истец или его представитель с таким заявлением в отношении принадлежащего ему автомобиля не обращались. За снятием автомобиля с государственного учета транспортного средства обратился по нотариально удостоверенной доверенности сын бывшего собственника ФИО5 На момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уже не являлся собственником автомобиля и ни он, ни его сын не имели право обращаться с данным заявлением, а МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО совершать данные действия, не убедившись в наличии у заявителя полномочий. При этом административный ответчик – РЭО ГИБДД МО МВД России «Бородинский» (<адрес>) получив от истца заявление о возобновлении государственного учета был обязан возобновить государственный учет и произвести регистрационные действия, но не выполнил мои требования. Просит признать незаконными действия МО МВД России «Биробиджанский» связанные со снятием с государственного учета транспортного средства: <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС – <адрес>, регистрационный знак <данные изъяты>, возложить обязанность на МО МВД России «Бородинский» восстановить государственный учет транспортного средства: <данные изъяты>

Административный истец ПетровА.А., представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 10 лет в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители административных ответчиков – МО МВД России «Бородинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Бирибиджанский», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу № по административному исковому заявлению Петрова А.А. к МО МВД России «Бородинский», ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Биробиджанский», РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» о признании действий незаконными, возложении обязанности в части требований к МО МВД России «Бородинский» – прекращено.

Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" восстановление государственного учета транспортного средства в случае признания действий, связанных со снятием транспортного средства с государственного учета, незаконными или необоснованными осуществляется на основании решения суда либо решения, принимаемого вышестоящим должностным лицом регистрационного подразделения или регистрирующего органа.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Петров А.А. заключили договор купли продажи транспортного средства: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Петров А.А. обратился в Госавтоинспекцию РЭО ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» (<адрес>) с заявлением №, в котором просил зарегистрировать ТС возобновление государственного учета ТС: <данные изъяты>

Из вышеуказанного заявления следует, что согласно проверки по автоматизированным учетам ТС снято с учета в связи с утилизацией, ПТС, СТС, ГРЗ находятся в розыске, в связи с чем на основании п. 3 ст. 20 ФЗ № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возобновлении государственного учета, ТС снято с гос.учета после утилизации.

Согласно справке РЭО ГИБДД МО МВД России «Бородинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, проживающий по <адрес> принадлежало транспортное средство <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он вступает в силу с момента его подписания. Таким образом, право собственности на автомобиль <данные изъяты> у Петрова А.А. возникло ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на 01.12.2016 года) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Пунктом 2 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дела Российской Федерации от 7 августа 2013 года N 605 предусмотрено, что заявителями на предоставление государственной услуги являются собственники автомототранспортных средств и прицепов к ним либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами.

Согласно абзацу 2 пункта 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" хранение регистрационных знаков осуществляется на основании записи об их сохранении собственника (владельца), за которым было зарегистрировано транспортное средство, в заявлении о проведении регистрационных действий.

Согласно пункту 13 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации восстановление регистрации транспортных средств, производится в том числе по решению судов и иных уполномоченных государственных органов.

Исходя из изложенного действия сотрудников уполномоченного органа по прекращению регистрационного учета автомобиля <данные изъяты> нельзя признать законными, поскольку они осуществлены на основании заявления лица, которое на момент подачи данного заявления собственником этого автомобиля не являлось, а, следовательно, правом на подачу такого заявления не обладало. Кроме того, данные действия нарушают права административного истца, на регистрацию принадлежащего ему автомобиля и его использование.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании незаконными действий МО МВД России «Биробиджанский» связанные со снятием с государственного учета транспортного средства: <данные изъяты>

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Административное исковое заявление Петрова Алексея Александровича, удовлетворить.

    Признать незаконными действия МО МВД России «Биробиджанский» связанные со снятием с государственного учета транспортного средства: <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий Л.Ф. Гаджиева

<данные изъяты>