Решение по делу № 12-1306/2024 от 23.05.2024

УИД: 77RS0014-02-2024-009797-32

№ 12-1306/2024

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2024 года адрес

Судья Лефортовского районного суда адрес Каргальцев Антон Игоревич, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: Москва, адрес, зал № 11 жалобу Славянова Алексея Николаевича на вынесенные в отношении него постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2023 года № 18810577231113264494 и решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2023 года № 18810577231113264494, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 ноября 2023 года, Славянов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере сумма

Решением судьи Лефортовского районного суда адрес от 28 февраля 2024 года решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 ноября 2023 года отменено, дело возвращено в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес для повторного рассмотрения жалобы фио

Решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 апреля 2024 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2023 года № 18810577231113264494 оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 13 ноября 2023 года № 18810577231113264494 и решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 апреля 2024 года, Славянов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на то, что событие административного правонарушения отсутствует; он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес; при повторном рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес не были выполнены требования ст. 24.1 и 30.6 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела, а также о проверке дела в полном объеме.

В судебное заседание Славянов А.Н. явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав Славянова А.Н., ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо прочего, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья или вышестоящее должностное лицо в соответствии с п. 2 ч. 2. ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают явку физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явку вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также иных участников производства по делу, судья или вышестоящее должностное лицо в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должны выяснить причину их неявки и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Анализ приведенных нормативных положений свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела, 11 апреля 2024 года жалоба фио на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес в его отсутствие.

В своей жалобе Славянов А.Н. ссылается на то, что он не был осведомлен о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Опровергнуть данный довод по материалам дела не представляется возможным, поскольку в них отсутствуют документально подтвержденные сведения об извещении фио о времени и месте рассмотрения его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Представленное в материалы дела извещение от 19 марта 2024 года № 45/1-2295 не содержит сведений о его фактическом направлении Славянову А.Н., а указанный в решении заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 апреля 2024 года в качестве доказательства направления извещения от 19 марта 2024 года № 45/1-2295 почтовый идентификационный номер VIN-код на официальном сайте адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru) не идентифицируется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

Сверх того, отменяя решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 16 ноября 2023 года и возвращая дело по жалобе фио в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес для повторного рассмотрения, судья Лефортовского районного суда адрес указал в решении от 28 февраля 2024 года о том, что при новом рассмотрении жалобы вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес надлежит принять меры к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также полно, всесторонне и объективно проверить доводы заявителя, в том числе вопрос о наличии у водителя транспортного средства марки марка автомобиля с регистрационный знак ТС возможности в период с 11 часов 55 минут 34 секунд до 11 часов 56 минут 26 секунд 22 октября 2023 года выехать на перекресток на разрешающий сигнал светофора с последующим совершением маневра поворота налево в соответствии с требованиями п. 13.4 и 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Рассмотрев жалобу фио, заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес принял решение об оставлении оспариваемого постановления о назначении административного наказания без изменения, а жалобы фио без удовлетворения. Однако основания, по которым заместитель начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес пришел к выводу о необоснованности приведенного выше довода заявителя, в решении от 11 апреля 2024 года не приведены.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы фио, изложенные в его жалобе, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящим должностным лицом административного органа по существу так и не были проверены. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 апреля 2024 года, вынесенное по жалобе фио, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Дело подлежит возвращению в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес для повторного рассмотрения жалобы фио

При новом рассмотрении жалобы фио вышестоящему должностному лицу ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес надлежит учесть изложенное в настоящем решении, принять меры к соблюдению процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также полно, всесторонне и объективно проверить доводы заявителя.

Доводы Славянова А.Н., касающиеся проверки законности и обоснованности вынесенного в отношении него постановления о назначении административного наказания, в том числе изложенные в ходатайстве от 20 сентября 2024 года, подлежат проверке при повторном рассмотрении его жалобы вышестоящим должностным лицом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу Славянова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Славянова Алексея Николаевича отменить.

Дело возвратить в ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес для повторного рассмотрения жалобы Славянова Алексея Николаевича.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3, 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья А.И. Каргальцев

1