Решение по делу № 33-291/2019 от 21.01.2019

Судья Устимова Н.И.    Дело № 33-291/2019

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Романовой ЕюВю о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционным жалобам представителя истца акционерного общества «Райффайзенбанк» Буториной О.Д. и ответчика Романовой Е.В. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», банк) обратилось в суд с иском к Романовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 20 октября 2012 г. между банком и Романовой Е.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, по которому банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере 100 000 рублей (с 15 июля 2014 г. кредитный лимит стал составлять 234 000 рублей) для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты.

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты в размере 24 % годовых.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с расчетной даты (даты фиксирования задолженности и минимального платежа, определяемой банком). За просрочку минимального платежа с клиента взимается штраф за счет средств предоставленного кредитного лимита в размере 700 рублей. Сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил.

Романова Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки по внесению минимальных платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 15 мая 2018 г. составляет 276 037 руб. 63 коп.

Просит суд взыскать с Романовой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты в размере 276 037 руб. 63 коп., в том числе: 31 599 руб. 79 коп. – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, 55 825 руб. 50 коп. – задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, 6974 руб. 38 коп. – задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, 181 637 руб. 96 коп. – остаток основного долга по использованию кредитной линии, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб. 38 коп.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. иск удовлетворен частично.

С Романовой Е.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 мая 2018 г. в сумме 251 337 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб. 38 коп., а всего 257 298 руб. 01 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Представитель истца АО «Райффайзенбанк» Буторина О.Д. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Приводит доводы о неправомерном снижении судом размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик Романова Е.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины. Ссылаясь на статью 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указывает на неверный расчет размера государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «Райффайзенбанк», ответчик Романова Е.В., ее представитель Ситников А.А. не явились. Указанные лица времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2012 г. между АО «Райффайзенбанк» и Романовой Е.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым истец выдал ответчику банковскую карту MasterCard Standard Cash с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей (с 15 июля 2014 г. в размере 234 000 рублей) с процентной ставкой 24 % годовых.

В соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», которые являются неотъемлемой частью договора, заемщик обязан ежемесячно погашать задолженность (при ее наличии) на дату выписки по кредитной карте в размере, составляющем минимальный платеж, не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, но не ранее дня, следующего за соответствующей датой выписки по кредитной карте (пункт 7.5.1).

Если заемщик не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк взимает с клиента комиссию за мониторинг просроченной задолженности. При неуплате минимального платежа в сроки, установленные пунктом 7.5, банк вправе потребовать немедленного погашения общей суммы задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов банка по взысканию задолженности (при их наличии) (пункт 7.5.5).

Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт, которые также являются неотъемлемой частью договора, штраф за просрочку оплаты минимального платежа составляет 700 рублей.

АО «Райффайзенбанк» свои обязательства по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредитную карту с установленным кредитным лимитом.

Романова Е.В. принятые на себя обязательства не выполняет надлежащим образом.

По состоянию на 15 мая 2018 г. сумма задолженности ответчика по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты составляет 276 037 руб. 63 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами – 31 599 руб. 79 коп., задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии – 55 825 руб. 50 коп., задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами – 6974 руб. 38 коп., остаток основного долга по использованию кредитной линии – 181 637 руб. 96 коп., в который входит сумма начисленных штрафов за период с 29 декабря 2017 г. по 15 мая 2018 г. в сумме 28 700 рублей (700 рублей х 41).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, суд, учитывая все обстоятельства дела, оценив соразмерность заявленных сумм и проанализировав возможные финансовые последствия для каждой из сторон, посчитал размер начисленных штрафов в размере 28 700 рублей за период с 29 декабря 2017 г. по 15 мая 2018 г. явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер штрафа до 4000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы АО «Райффайзенбанк» о необоснованном снижении размера неустойки судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки – это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5960 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы Романовой Е.В. о неправомерном взыскании государственной пошлины в полном объеме основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. В связи с изложенным основания для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, отсутствовали.

Доводы апелляционных жалоб не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца акционерного общества «Райффайзенбанк» Буториной О.Д. и ответчика Романовой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Демидчик

Судьи                                И.В. Адушкина

                                    Н.П. Ерина