Решение по делу № 21-411/2022 от 01.04.2022

УИД 59RS0002-01-2021-008216-43

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 7-785/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 12 мая 2022 г. в г. Перми жалобу Попова Александра Владимировича на постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 декабря 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2022 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 декабря 2021 г. Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2022 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Попова А.В., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Попов А.В. просит об изменении обжалуемых актов в части назначенного административного наказание, заменив назначенный административный штраф предупреждением, указав, что жалоба судьей районного суда незаконно рассмотрена без его участия, поскольку его в судебное заседание не допустили, чем были нарушены его права. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным должностным лицом, без соблюдения требований статьи 28.2 КоАП РФ. Полагает, что судьей неверно растолкован принцип презумпции невиновности указанный в примечание к статье 1.5 КоАП РФ. Ссылается на то, что приобщенные фотографии в материалах дела являются ненадлежащими доказательствами. Утверждает назначенное ему административное наказание назначено в нарушении требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является не справедливым и не соразмерно содеянному.

В судебном заседании в краевом суде Попов А.В., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с примечанием к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – Основные положения).

В силу пункта 2 Основных положений на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из материалов дела следует, что 7 декабря 2021 г. в 22:25 час. в районе дома № 6 на ул. Семченко в г. Перми водитель Попов А.В., управлял автомобилем ВАЗ-111760, государственный регистрационный знак **, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил пунктом 2.3.1 ПДД РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы Попову А.В. об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно исходил из наличия в действиях Попова А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, которое вынесено должностным лицом в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 7 декабря 2022 г., составленным сотрудником ДПС, поскольку Попов А.В. оспаривал наличие события административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, фотоматериалами.

Указанные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, а также усматривается из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, что государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял Попов А.В., был загрязнён, а именно некоторые буквенно-цифровые элементы знака невозможно идентифицировать, при этом загрязнение государственного регистрационного номера вышеназванного транспортного средства не связано с погодными условиями.

Попов А.В., управляя источником повышенной опасности (транспортным средством), обязан содержать государственные регистрационные знаки на транспортном средстве в надлежащем чистом виде и в случае регулярного загрязнения знаков обязан принимать меры к их регулярной очистке, в том числе находясь в дороге, останавливаться и регулярно протирать регистрационные знаки.

Доводы жалобы о том, что он регулярно протирал государственные регистрационные знаки являются несостоятельными.

При должной внимательности и осмотрительности Попов А.В. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о невиновности привлекаемого лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, не установлены.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых может быть установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела видно, что прочтение буквы, заднего регистрационного знака не представляется возможным даже на незначительном расстоянии. Представленными доказательствами подтверждается наличие в действиях Попова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей краевого суда не установлено.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В данном случае основанием для вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ДПС, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Несмотря на доводы жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, уполномоченным сотрудником.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что З. состоял в должности инспектора ДПС, находился на маршруте патрулирования, который распространялся на территории Индустриального района г. Перми и данные сведения не запрошены судьей районного суда.

Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении следует, что данные процессуальные документы составлены инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З..

На основании подпункта "и" пункта 12 Положения о ГИБДД МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 711 от 15 июня 1998 г., госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право останавливать транспортные средства.

Необходимости в истребовании карты маршрута патрулирования наряда ДПС у судьи районного суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда вина привлекаемого лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей районного суда не нарушены.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку административная ответственность по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством с нечитаемыми регистрационными знаками, а не за факт их сокрытия.

Ссылка о том, что судьей районного суда незаконно рассмотрена жалоба без участия Попова А.В., поскольку его в судебное заседание не допустили, чем были нарушены его права, во внимание не принимается, поскольку в установленном законом порядке данный факт не установлен, доказательств тому не представлено.

Согласно представленной копии журнала учета и приема посетителей Индустриального районного суда г. Перми за 18 марта 2022 г. Попов А.В. в здании районного суда в начало судебного заседания в 15.00 час. не находился.

Доводы жалобы о несогласии с обжалуемыми актами в части назначенного административного наказания и необходимости замены административного штрафа предупреждением, являются необоснованными.

В соответствии частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылка в жалобе на установление обстоятельств, смягчающих административную ответственность не свидетельствуют о наличии по делу таких обстоятельств, которые могут повлечь изменение назначенного Попову А.В. административного наказания.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено Попову А.В. на основании требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы по существу основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены или изменении обжалуемых актов при рассмотрении жалобы и проверке законности не установлено.

Постановление о привлечении Попова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Попова А.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 7 декабря 2021 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 18 марта 2022 г. оставить без изменения, жалобу Попова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья: подпись.