Решение по делу № 11-6/2015 (11-75/2014;) от 15.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2015 года    Динской районный суд Краснодарского края    в    составе:

судьи    Максименко О.А.,

при секретаре:    Ермоленко Т.С.,

с участием ответчика    Ротнова B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кравченко В.И. на решение мирового судьи судебного участка № 255 Динского района Краснодарского края Леоновой Т.В. от 28.10.2014 г. по иску Кравченко В.И. к Ротнову В.С. о взыскании судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового    судьи    судебного    участка №255 Динского    района

Краснодарского края Леоновой Т.В. от 28.10.2014г. исковые требования Кравченко В.И. к Ротнову В.С. о взыскании судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу удовлетворены частично. С Ротнова B.C. в пользу Кравченко В.И. взыскана сумма судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Кравченко В.И. просит изменить вышеназванное решение мирового судьи, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что понес расходы на услуги представителя по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей и считает его разумным и обоснованным. Снижение размера судебных издержек, подлежащих взысканию, у мирового судьи не имелось, судья необоснованно снизил размер издержек.

В судебное заседание истец не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, предоставив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить жалобу.

Ответчик Ротнов B.C. возражал против удовлетворения требований, предоставив возражение, где указал, что считает услуги представителя завышенными, в настоящее время Ротнов B.C. не трудоустроен, имеет алиментные обязательства на двоих детей ФИО15 и ФИО16, имеются выплаты по судебному решению в виде <данные изъяты> рублей на год, а так же по решению суда взысканы судебные издержки в сумме 6240 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края Леоновой Т.В. от 28.10.2014г. законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью

или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим. К иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся, в частности, подтвержденные соответствующими документами расходы подсудимого на участие защитника, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

Пунктом 23 Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 (ред. от 14.05.2013) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (вместе с "Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации") предусмотрено, что при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела, при определении сложности уголовного дела учитывается подсудность дела.

Как следует из материалов дела, мировым судьей на основе исследованных доказательств, правильно установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края 04 июня 2014 года Кравченко В.И. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 2 ч.2 ст. 302 УПК РФ. Признано за Кравченко В.И. право на обращение в суд с иском к Ротнову B.C. о взыскании суммы вреда. Постановлением Динского районного суда от 01 сентября 2014 года приговор мирового судьи от 04 июня 2014 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Ротнова B.C. без удовлетворения.

Из содержание соглашения об оказании юридической помощи от 16 мая 2014 года следует, что адвокат Центральной коллегии адвокатов Краснодарского края ФИО9 и Кравченко В.И. заключили соглашение о представлении интересов последнего в суде на сумму <данные изъяты> рублей, о чем Кравченко В.И. выдана квитанция серия №.

Как следует из материалов уголовного дела № частного обвинения по заявлению Ротнова B.C. о привлечении к уголовной ответственности Кравченко

В.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, адвокат ФИО9 участвовал в качестве защитника- Кравченко В.И., в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное решение носит рекомендательный характер, пунктом 3.3 предусмотрено, что при определении размера гонорара за оказание юридической помощи рекомендовано адвокатам пользоваться минимальными ставками оплаты юридической помощи: участие в уголовном судопроизводстве по делам, отнесенных к подсудности мировых судей - от 25 000 рублей, но не менее 5 000 рублей за один судодень. В случае длительности судебного разбирательства свыше одного месяца взимается дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за один судодень.

Согласно решения мирового судьи судебного участка №138 Динского района Краснодарского края от 30 марта 2007 года с Ротнова B.C. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО16 взыскиваются алименты в размере 1\4 доли всех видов заработка и решения мирового судьи судебного участка №255 Динского района Краснодарского края от 27 февраля 2014 года с Ротнова B.C. ежемесячно на содержание несовершеннолетнего ребенка Ротновой В.В. взыскиваются алименты в твердой денежной сумме в размере 3500 рублей.

Из трудовой книжки Ротнова B.C. следует, что он официально не трудоустроен, ДД.ММ.ГГГГ уволен. Согласно справки из УПФ РФ (ГУ) в Динском районе Ротнов B.C. не состоит на учете как получатель пенсии и справки из Межрайонной инспекции ФНС №14 по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Ротнов В. С. осуществлял предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований, на основании указанных выше статей Гражданского кодекса мировой судья пришёл к правильному выводу и удовлетворил частично исковые требования Кравченко В.И. к Ротнову В.С. о взыскании судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка №255 Динского района Леоновой Т.В. от 28 октября 2014 года является обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции;

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №255 Динского района Леоновой Т.В. от 28 октября 2014 года по иску Кравченко В.И. к Ротнову В.С. о взыскании судебных издержек, связанных с производством по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья