Решение по делу № 22-921/2023 от 23.11.2023

Судья Скоморохов С.В.                  дело № 22–921                               2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп                                      11 декабря 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

    при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.

    с участием прокурора ФИО5,

    осужденного ФИО2,

    его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком в 300 часов, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами сроком в 2 года 6 месяцев.

Контроль за поведением ФИО2 возложен на уголовно- исполнительную инспекцию по месту его жительства.

ФИО1 обязать встать на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства и не менять без уведомления уголовно- исполнительной инспекции постоянного места жительства.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортны средствами, исчислен с момента вступления приговора суда законную силу.

Конфискован автомобиль марки №» желтого цвета, № в доход государства в соответствии с п. «д» ч. 1ст. 104.1 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговорав законную оставлена прежней - подписка о невыезде, по вступление приговора в законную силу подписку о невыезде - отменить.

В приговоре решена судьба вещественных доказательства.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении, поддержал ранее заявленное ходатайство и пояснил, ?что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником.

Защитник ФИО6 поддержала ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 изменить в части конфискации имущества виде автомобиля марки «ВАЗ 21099», в остальной части приговор оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указал, что в рамках уголовного дела, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, наложен арест на автомобиль марки «ВАЗ 21009».

Считает, что приговор суда является не обоснованным, а назначенное наказание несправедливым, не соответствующее тяжести совершенного им преступления, а также личности осужденного.

Суд не справедливо принял решение о конфискации единственного транспорта в семье, когда у него на иждивении находятся малолетние дети и супруга в декретном отпуске и данный транспорт является единственным для передвижения семьи.

Полагают, что назначенное наказание полностью противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не может отвечать требованиям ст. 6 УПК РФ.

Вину в содеянном он признал в полном объеме и раскаялся. Таким образом, назначенное наказание в части конфискации автомобиля, не может считаться законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района ФИО8 указал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как конфискация имущества указанного в ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера и применяется если в транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. При постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренномгл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал: наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, признал положительные характеристики с места жительства, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении осужденной наказания в виде обязательных работ сроком в 300 часов судом в полной мере учитывались характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соответствует требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости конфискации транспортного средства, поскольку положением п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем автомобиль марки «ВАЗ 21099», принадлежащий ФИО1, конфискован верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, правильно установленным судом первой инстанции, а поэтому оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба осужденногоФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение по иным основаниям, не установлено. В остальной части приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.10.2023 в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступают в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцевсо дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей,в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определенияи приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий            (подпись)                 А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                               А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах уголовного дела№ 22 –921/2023 в Гиагинском районном суде Республики Адыгея.