Решение по делу № 33-1397/2021 от 27.01.2021

Судья Иващенко В.А. Дело № 33- 1397/2021 (2-2711/2020)

25RS0010-01-2020-005253-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.

судей Рыженко О.В., Храмцовой Л.П.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Юрченко Павлу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Юрченко П.А. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Юрченко Павла Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 422652,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7426,67 руб., всего 430 079,23 руб.

Заслушав доклад судьи Рыженко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Юрченко П.А. был заключен кредитный договор № на сумму 385759,95 руб. сроком на 36 месяцев под 14,05% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допускает просрочку уплаты платежей. По состоянию на 17.08.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 422652,56 руб., из которых 341451,13 руб. - просроченный основной долг, 72 848,32 руб. - просроченные проценты, 5 914,73 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 438,38 руб. - неустойка за просроченные проценты. Требование банка о погашении задолженности оставлено Юрченко П.А. без исполнения. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 426,67 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом вынесено решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Юрченко П.В. заключен кредитный договор № на сумму 385759,95 руб. сроком на 36 месяцев под 14,05% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита заемщиком должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита заемщик обязан производить уплату процентов.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет, которыми Юрченко П.В. воспользовался, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита в пункте 12 предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 4.2.3 Общих условий предоставления потребительского кредита Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

С условиями предоставления и погашения кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами Юрченко П.В. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, заявлении на получении кредита.

По состоянию на 17.08.2020 у ответчика образовалась задолженность в сумме 422652,56 руб., из которых 341451,13 руб. - просроченный основной долг, 72 848,32 руб. - просроченные проценты, 5914,73 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2438,38 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Во внесудебном порядке Банк направлял требование ответчику о погашении суммы долга, однако оно оставлено Юрченко П.В. без исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав условия кредитного договора, установив неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, проверив представленный расчет задолженности, признав его верным, пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Вопрос о взыскании расходов истца по уплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка была направлена Юрченко П.А. по месту жительства: <адрес>, Приморский пр-т, <адрес>. Данный адрес был указан ответчиком в кредитном договоре, а также подтверждается адресной справкой. Письмо возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены. При этом, возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения, не может быть расценен как нарушение судом требований ГПК РФ при исполнении обязанности по извещению лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на ненадлежащее уведомление судом, ответчик не ссылается на уважительность причин неполучения почтовой корреспонденции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко П.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи