Решение по делу № 12-498/2017 от 22.02.2017

Судья: Кулинская Н.В. Дело № 12-498/2017

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении

Республика Крым г. Симферополь 11 апреля 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Азаркова Д.М. на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года в отношении

Азаркова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года Азарков Д.М, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Азарков Д.М. не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года. В обоснование заявленных требований указывает, на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, имеющее значение для принятия законного и обоснованного решения. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении его ходатайство об истребовании из ФИО7) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> видеозаписи вменяемого ему правонарушения от 22 февраля 2016 года и вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД, проводившего оформление административного правонарушения. Также указывает на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении, а понятой, допрошенный в рамках выданного судебного поручения не мог знать те обстоятельства, в отношении которых им давались свидетельские показания, поскольку находился на существенном расстоянии.

Азарков Д.М.. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением судьи первой инстанции, Азаркова Д.М.был признан виновным в том, что он 22.02.2016 в 01 часов 20 минут на <адрес> управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 22 февраля 2016 года, в качестве признаков опьянения указано на неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что является достаточным основанием для направления Азаркова Д.М. на освидетельствование.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Поскольку Азаркова Д.М. отказался пройти освидетельствование на месте, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, он был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3).

Нарушения порядка направления Азаркова Д.М. на медицинское освидетельствование не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Азаркова Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от 22 февраля 2016 года (л.д.1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22 февраля 2016 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 22 февраля 2016 года (л.д.3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 февраля 2016 года (л.д.4); протоколом <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.5); рапортом <данные изъяты> (л.д.6); показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, допрошенных в порядке судебных поручений, из которых следует, что в их присутствии Азаркова Д.М. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о том, что Азаркова Д.М. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении опровергается материалами дела.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется подпись от имени Азаркова Д.М. о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых. При составлении протокола об административном правонарушении, от Азаркова Д.М. также каких либо замечаний не поступило, и он расписался в протоколе. Понятой ФИО4 был допрошен в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка № 149 Ногинского судебного района Московской области Российской Федерации и будучи предупрежденным по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердил, что Азаркова Д.М. в присутствии двух понятых, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании видеозаписи вменяемого ему правонарушения и вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД. Как правильно указано в определении судьи от 30 января 2017 года, отсутствуют доказательства того, что производилась видеозапись произошедшего. Ходатайство о вызове сотрудника ГИБДД, не мотивировано и необходимость допроса его каким либо образом не обусловлена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал Азаркова Д.М. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного Азаркова Д.М. административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 января 2017 года в отношении Азаркова Д.М. оставить без изменений, жалобу Азаркова Д.М. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Е.Г.Павловский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>