Решение по делу № 2-2698/2014 от 08.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Прониной Л. Н. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ в 15 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: она двигалась на принадлежащем ей автомобиле модели Форд-Фиеста, г/н <...>, по главной дороге, в направлении <адрес>

Когда она подъезжала к перекрестку, ведущему <адрес>, водитель автомобиля модели ВАЗ- 211440, г/н <...>, ехавший по второстепенной дороге, не уступил ей дорогу, и на большой скорости ударил ее автомашину в левую переднюю сторону, в результате чего сработали подушки безопасности, ее автомобиль оказался в кювете, а ВАЗ -211440 развернуло и ударило в стоявшую на обочине в направлении <адрес> машину модели ВАЗ-21061, г/н <...>.

Для того, чтобы доставить свою автомашину до места жительства, ей пришлось вызывать эвакуатор из Москвы.

Автомобиль «ВАЗ-211440», г/н <...>, принадлежащий Чубукову С. С.чу был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Москве и Московской области по полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ВВВ №.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД ( инспектор 13 роты 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области были составлены документы, касающиеся ДТП, обстоятельствах ДТП и перечне поврежденных деталей. Все документы, касающиеся ДТП были переданы ею ООО «Росгосстрах».

От ООО «Росгосстрах» было получено направление на осмотр, состоявшийся ДД.ММ.ГГ и проведенный ООО «Автоконсалтинг плюс».

Ей было выплачено страховое возмещение в размере <...> ДД.ММ.ГГ

Полагает, что ответчик существенно занизил стоимость причиненного вреда.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ ООО «Автоконсалтинг плюс» подтвердил наличие повреждений на ее автомобиле.

В соответствии с указаниями сотрудника ГИБДД, которое было подписано, в том числе и виновником ДТП, имелись еще и следующие повреждения: повреждены подушки безопасности, лобовое стекло, капот, передний бампер, левая передняя блок.фара, левая передняя противотуманная фара, левый передний омыватель фар, левое переднее крыло, левый порог, левая дверь.

ДД.ММ.ГГ мной была заказана независимая экспертиза в ООО «Независимая экспертная оценка», согласно которой стоимость ремонта с учетом износа составляет

<...> рублей.

Истец указал, что поскольку в результате ДТП вред был причинен двум потерпевшим, то страховая сумма по данному страховому случаю в силу положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет <...> рублей.

С учетом уже выплаченной суммы, истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по выплате страховой суммы в следующем размере: <...> р. - <...> = <...>

Ответчик отказался выплатить истцу указанную сумму в полном объеме.

Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» согласно уточненному исковому заявлению, сумму страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, проценты за пользование / чужими денежными средствами в размере <...>, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <...> рублей, судебные расходы: связанные с оплатой юридических услуг в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности - <...> рублей; расходы по оплате телеграммы <...>, расходы по оплате экспертизы в размере <...>; консультация у юриста-<...>

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что лимит ответственности <...> рублей, он истцом нарушен. С применением Закона «О защите прав потребителей» не согласился.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Чубуков С. С.ч в суд не явился.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Суд считает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прониной Л. Н. страховое возмещение в сумме <...>., с учетом выплаченного страхового возмещения <...> истцу, но не в пределах лимита <...> рублей, а с учетом лимита <...> рублей, поскольку вред причинен в результате ДТП имуществу нескольких потерпевших согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>(истец просил взыскать <...>

При этом суд частично соглашается с расчетом истца, который ООО «Росгосстрах» не опровергнут (<...> х <...>% х <...> дней со дня выплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – обращение в суд : <...> = <...> руб.).

Также подлежат в пользу истца возмещению расходы на юридические услуги, однако, по мнению суда, частично, в сумме <...> рублей, исходя из требований ст. 100 ГПК РФ.

Подлежат взысканию другие расходы с учетом требований ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на <...>%, а именно, расходы на составление доверенности частично в сумме <...> руб., расходы на оплату телеграммы <...>, расходы по оценке <...> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, исходя, из требований Закона «О защите прав потребителей», суд полагает в иске следует отказать. В данном случае, данный закон не применим, поскольку истец не является потребителем услуг страховщика ООО «Росгосстрах». Истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком ООО «Росгосстрах». Возникшие правоотношения регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № в данном случае не могут быть применены, поскольку согласно п. 2 данного постановления Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вопрос же о неустойке урегулирован специальным законом в данном случае.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Истец обратился за страховым возмещением ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ произведен осмотр автомашины и ДД.ММ.ГГ ему произведена выплата <...>, т.е. в месячный срок, предусмотренный Законом «Об ОСАГО».

Оснований для взыскании неустойки не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда по вышеизложенным основаниям, поскольку истец не являлся потребителем услуг страховщика и договорных отношений между ними не имелось. Договор страхования был заключен виновником ДТП в пользу третьих лиц.

Следует также отказать в остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на юридические услуги, на составление доверенности, расходов на оплату телеграммы, расходов по оценке.

Следует взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...>

Требований ко второму ответчику истец не имел после уточнения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: