Решение по делу № 2-143/2024 (2-972/2023;) от 24.10.2023

УИД 86RS0014-01-2023-001198-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 г.                                                   г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –143/2024 по иску ООО «РН-Транспорт» к Глуховскому Сергею Алексеевичу о взыскании материального ущерба, возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен трудовой договор №. Ответчик принят на должность <данные изъяты> По итогам годовой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве <данные изъяты> литра. Ответчик является материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 10 и 23 должностной инструкции старший механик организует работу в автоколонне по экономии горюче-смазочных материалов и запасных частей, а также работу по недопущению фактов хищения, нерационального расходования вверенных работникам автоколонны ГСМ; ведет первичный учет, составляет и предоставляет в установленном порядке отчеты о движении и остатках, вверенных ему материальных ценностей. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика направлена претензия, до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и нарушения требований должностной инструкции истцу причинен ущерб в сумме 637119,73 руб. Просили взыскать материальный ущерб, причиненный в результате недостачи дизельного топлива, в размере 637119,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9871 руб.

В судебном заседании представитель истца Почуева А.Ю., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Глуховского С.А., причинная связь между поведением работника Глуховского С.А. и наступившим у работодателя – ООО «РН-Транспорт» - ущербом, вина работника К. в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника Глуховского С.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора №.09.20219 и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в ООО «РН-Транспорт» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен в Нефтеюганский автотранспортный цех № автоколонна № на должность <данные изъяты> что следует из приказа и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В соответствии с условиями договора, ответчик, именуемый работником, обязался: бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества: вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверки сохранности и состояния вверенного ему имущества; А истец, именуемый работодателем, обязался: создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества (п.1). Также по условиям договора, работник не несет материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

В соответствии с пп. 8, 10, 19, 23 должностной инструкции (утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ) филиала ООО «РН-Транспорт» в г. Нефтеюганске в должностные обязанности старшего механика входит участие в списании, сдаче в ремонт и в приемке новых и капитально отремонтированных агрегатов, шин автомобилей, навесного оборудования; организация работы в автоколонне по экономии горюче-смазочных материалов и запасных частей, а также работа по недопущению фактов хищения, нерационального расходования вверенных работникам автоколонны ГСМ; контроль расхода эксплуатационных материалов, принятие мер по снижению их расходов, а также недопущение фактов хищения, нерационального расходования вверенных работникам автоколонны эксплуатационных материалов; ведение первичного учета, составление и предоставление в установленном порядке отчетов о движении и остатках, вверенных ему материальных ценностей. С должностной инструкцией ответчик ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В судебном заседании установлено, что по итогам годовой инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика выявлена недостача товароматериальных ценностей в количестве 13192 литра, на сумму 637119,73 руб., что подтверждается справкой о причиненном материальном ущербе.

По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей с ответчика ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение, в котором он пояснил, что данная недостача образовалась в связи с тем, что при закрытии месяца на остатках транспортных средств по путевым листам имелись излишки дизельного топлива, превышающие объем топливного бака, которые переводились под его материальную ответственность. О переводе дизельного топлива составлялись акты, в которых он расписывался. До проведения инвентаризации он не успел списать со своей материальной ответственности 13192 литра дизельного топлива, поэтому оно числится за ним.

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что фактически ответчику дизельное топливо не передавалось. Недостача дизельного топлива образовалась в связи с передачей водителями ООО «РН-Транспорт» дизельного топлива, числящегося у них на топливных карточках, но фактически израсходованного, в подотчет ответчика, с целью получения новых путевых листов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что расследование по факту обнаружения значительной недостачи дизельного топлива проведено истцом формально, с нарушением требований трудового законодательства, обязывающего работодателя выявить и установить определенный круг юридически значимых обстоятельств; неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя о возмещении материального ущерба.

Суд при вынесении решения также учитывает то, что в судебном заседании не установлено какой-либо неправомерности в действиях работника, истцом не представлено убедительных доказательств того, что ответчику фактически передавались товарно-материальные ценности в виде дизельного топлива в заявленном размере.

На основании изложенного и принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств и истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к Глуховскому Сергею Алексеевичу о возмещении причиненного ущерба, возмещении понесенных судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий судья                                        О.А. Бегинина

    Решение в окончательной форме принято 13.02.2024.