Решение от 04.02.2020 по делу № 33-962/2020 от 17.01.2020

Судья (ФИО)11                                             Дело (номер) ((номер))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г.                                           г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

с участием прокурора Бикмухаметовой Г.Р.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» к (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 о расторжении договора аренды, выселении из жилого помещения, возложении обязанности освободить квартиру, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению (ФИО)4, (ФИО)7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8, к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу занимаемого истцами жилого помещения, по исковому заявлению (ФИО)4, (ФИО)7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8, к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер», Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Ханты-Мансийского районного суда от 09 октября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» к (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, встречных исковых требований (ФИО)4, (ФИО)7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8, к Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер», исковых требований (ФИО)4, (ФИО)7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8 к Департаменту по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» отказать.

Исковые требования (ФИО)4, (ФИО)7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8 к Аппарату Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворить.

Признать право пользования (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8 жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес) на условиях социального найма.

Взыскать с Аппарата Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу (ФИО)7 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.».

Заслушав доклад судьи (ФИО)20, объяснения представителей Аппарата Губернатора ХМАО-Югры Фугаевой А.В., Казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» Глебова А.В. и представителя третьего лица Департамента по управлению имуществом ХМАО-Югры Чернякова П.А., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя (ФИО)7 – Мучипова Ш.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., о том, что требования апелляционной жалобы являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Истец, Казенное учреждение (ФИО)2-Югры «(ФИО)1-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер», обратился в суд с исковым заявлением к (ФИО)4, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 о расторжении договора аренды, выселении из жилого помещения, возложении обязанности освободить квартиру, взыскании судебных расходов. Требования иска мотивированы тем, что (дата) между (ФИО)3 и администрацией (ФИО)1-Мансийского окружного противотуберкулезного диспансера заключен договор аренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. (ФИО)1-Мансийск, (адрес). (дата) (ФИО)3 умерла. В настоящее время по данному адресу проживают: (ФИО)4 – муж арендатора, (ФИО)4 – сын арендатора, (ФИО)6 – сын арендатора, (ФИО)7 – дочь арендатора, (ФИО)8 – внучка арендатора, (ФИО)9 – внук арендатора, (ФИО)10 – внук арендатора. (дата) спорный жилой дом на праве собственности передан в оперативное управление КУ «(ФИО)1-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер». На основании заключения межведомственной комиссии от (дата) (номер) выявлены основания для признания данного жилого дома аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения жильцов не установлен. Уведомления о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу направлены (дата) и (дата) С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд выселить (ФИО)4, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

(дата) к производству суда было принято встречное исковое заявление (ФИО)4, (ФИО)7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8, к КУ «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о возложении обязанности предоставить иное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу занимаемого истцами жилого помещения. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ответчики-истцы более 30 лет проживают в двухкомнатной квартире (адрес), вселившись в квартиру на основании бессрочного договора аренды жилого помещения, предоставленного семье ответчиков по месту работы нанимателя – (ФИО)3, состоявшей в трудовых отношениях с Ханты-Мансийским окружным противотуберкулезным диспансером, в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. В декабре 2018 г. (ФИО)3 умерла. Договор заключен с учетом их нуждаемости в улучшении жилищных условий, являвшегося бессрочным, без оплаты за жилое помещение, в связи с тем, что в 1986 году указанное жилое помещение предоставлено для проживания на условиях социального найма. В декабре 2015 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу (распоряжение Правительства ХМАО-Югры от 17.08.2018 г. (номер)), в связи с чем, ответчики-истцы неоднократно обращались к собственнику жилого помещения с заявлением о предоставлении другого жилого помещения, взамен занимаемого. Ответчики-истцы просили суд, обязать истца-ответчика предоставить иное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу занимаемого истцами жилого помещения.

21.06.2019 г. к производству суда было принято исковое заявление и возбуждено гражданское дело (номер) по исковому заявлению (ФИО)4, (ФИО)7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8, к Департаменту по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, Казенному учреждению ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, третье лицо - Управление опеки и попечительства администрации города Ханты-Мансийска. Требования искового заявления мотивированы тем, что с июля 1986 г. истцы проживают в двухкомнатной квартире (адрес), предоставленной для постоянного проживания (ФИО)3 с составом семьи 6 человек работодателем – Ханты-Мансийским окружным противотуберкулезным диспансером. (ФИО)3 по месту своей работы состояла в очереди на получение жилого помещения, умерла в декабре 2018 г. Вселение истцов в спорную квартиру и проживание в ней основано на договоре аренды жилого помещения на указанную квартиру, заключенном на неопределенный срок. По настоящее время истцы проживают в указанном жилом помещении и имеют регистрацию по указанному адресу. Полагали, что договор аренды спорного жилого помещения по сути является договором найма жилого помещения, предоставленного истцам для постоянного проживания в нем с учетом их нуждаемости в улучшении жилищных условий, является бессрочным (заключен на неопределенный срок), без оплаты за жилое помещение (кроме коммунальных услуг). С июня 2015 г. спорный жилой дом принадлежит субъекту РФ – Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в лице Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры, и находится в оперативном управлении Казенного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер». В декабре 2015 г. указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, истцы неоднократно обращались к собственнику жилого помещения с заявлением о предоставлении другого жилого помещения взамен занимаемого. Просили суд признать проживание в квартире (адрес) на условиях социального найма.

Определением суда от 24.06.2019 г. гражданские дела соединены в одно производство в гражданское дело № 2-2040/2019.

07.08.2019 г. в ходе судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Аппарат Губернатора ХМАО-Югры.

В судебном заседании представитель истца-ответчика КУ «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» исковые требования поддержал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, требования встречного искового заявления и искового заявления по присоединенному гражданскому делу просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по встречному иску и присоединенному гражданскому делу - Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры просил удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика по присоединенному гражданскому делу Аппарата Губернатора ХМАО-Югры, просил удовлетворить требования первоначального иска и отказать (ФИО)3 в удовлетворении встречного иска и требований по присоединенному делу по доводам возражений на исковые заявления.

Ответчики-истцы, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель аппарата Губернатора ХМАО-Югры просит отменить решение суда в части удовлетворения искового заявления о признании права пользования (ФИО)4, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8 жилым помещением на условиях социального найма, взыскании с аппарата Губернатора ХМАО-Югры в пользу (ФИО)7 расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение, об отказе в удовлетворении данных исковых требований. Не согласен с решением в части отказа в удовлетворении искового заявления КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» о выселении семьи (ФИО)3-(ФИО)22 из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Считает, что вынесенный судебный акт основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что на момент вселения семьи (ФИО)3 в спорное жилое помещение действовали Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик (утв. законом СССР от 08.12.1961 г.), согласно ст. 56 которых предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производилось исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций, а в домах государственных, кооперативных и общественных организаций - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся. Пользование жилым помещением в этих домах оформлялось договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом. В соответствии с ранее действовавшим законодательством (ст. 295 ГК РСФСР, 47 ЖК РСФСР) и в соответствии с действующим законодательством (ст. 63 ЖК РФ) исключалось самостоятельное занятие государственной (муниципальной) жилой площади, единственным основанием для занятия которой выступал либо ордер, либо решение органов власти о предоставлении жилого помещения. Право на занятие помещения возникает только из ордера, решение о предоставлении жилого помещения само по себе не является основанием для вселения в это помещение. Вселение в жилое помещение без ордера означает незаконное занятие жилой площади. Уполномоченным органом решение о предоставлении семье (ФИО)3 спорного жилого помещения не принималось. Сам по себе факт проживания семьи (ФИО)3 в спорной квартире в течение длительного времени, несение бремени ее содержания не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения отношений по договору социального найма. (ФИО)3 на основании договора аренды жилого помещения предоставлено спорное жилое помещение, срок действия договора с 22.07.1986 г. на неопределенный срок работы в туберкулезном диспансере. Вывод суда первой инстанции о том, что заключенный договор аренды с (ФИО)3 не лишил ее и членов ее семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма не основан на нормах действующего законодательства. В качестве доказательств того, что спорная квартира была предоставлена в связи с нуждаемостью истцы по встречному исковому заявлению ссылаются на акт обследования жилищно-бытовых условий трудящихся, составленный на основании протокола от 14.05.1992 г. (номер), согласно которому комиссией принято решение о принятии на учет семьи (ФИО)3, а не о предоставлении им спорной квартиры, как нуждающейся в улучшении жилищных условий. Поскольку установить точную дату заключения договора аренды жилого помещения не представляется возможным, данный договор не может являться доказательством того, что спорная квартира предоставлена семье (ФИО)3 в качестве улучшения жилищных условий (т.е. после обследования спорной квартиры), она предоставлена в связи с работой в учреждении, как указано в самом договоре. Постановлением Администрации города Ханты-Мансийска от 09.12.1993 г. (номер) семья (ФИО)3 принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по месту жительства в городе Ханты-Мансийске. Таким образом, семья (ФИО)3 вселена в спорную квартиру не в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий и состоящей на соответствующем учете, а в связи с работой в противотуберкулезном диспансере. Доказательств того, что семья (ФИО)3 состояла на учете по месту работы (ФИО)3 в материалы гражданского дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании озвучивался факт, что спорное жилое помещение ранее было нежилым, указанное обстоятельство семьей (ФИО)3 не оспаривалось. В соответствии с распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 17.08.2018 г. (номер) многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Учитывая, что семья (ФИО)3 проживает в спорном жилом помещении на условиях договора аренды, то правовые основания для предоставления им жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют. Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 Закона автономного округа от 06.07.2005 г. № 57-оз «О регулировании отдельных жилищных отношений в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» гражданам, вставшим на учет до 01.03.2005 г. в органах государственной власти автономного округа и учреждениях автономного округа в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из жилищного фонда автономного округа, и состоящим на учете в соответствующих списках очередности, предоставляются свободные жилые помещения по норме предоставления. По информации аппарата Губернатора автономного округа семья (ФИО)3 на соответствующем учете не состояла и не состоит.

В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска, ответчики (ФИО)7, (ФИО)4, (ФИО)4, (ФИО)18, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей Аппарата Губернатора ХМАО-Югры Фугаевой А.В., Казенного учреждения ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер» Глебова А.В., представителя (ФИО)7 – Мучипова Ш.З., и представителя третьего лица Департамента по управлению имуществом ХМАО-Югры Чернякова П.А., заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между (ФИО)3 (арендатор) и администрацией Ханты-Мансийского окружного противотуберкулезного диспансера (арендодатель) заключен договор аренды жилого помещения по адресу: (адрес), согласно которому (ФИО)3 и членам ее семьи предоставлено данное жилое помещение. Согласно п. 6.1 договора срок действия договора – с (дата) на неопределенный срок работы в туберкулезном диспансере, договор подлежит расторжению с момента принятия постановления о предоставлении другой жилой площади.

В настоящее время, после смерти арендатора (ФИО)3 ((дата)) в спорном жилом помещении проживают члены её семьи: (ФИО)4, (ФИО)4, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10

На основании Постановления Совета Министров-Правительства РФ от 13.04.1993 г. №318 спорный жилой дом внесен в реестр собственности ХМАО-Югры, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что спорный договор аренды не мог быть заключен организацией округа ранее указанной даты, в собственность субъекта РФ – Ханты-Мансийского автономного округа-Югры спорное жилое помещение перешло уже после вселения в него (ФИО)3-(ФИО)22.

30.06.2015 г. жилой дом (адрес) на праве собственности передан в оперативное управление КУ «Ханты-Мансийский клинический противотуберкулезный диспансер».

Заключением межведомственной комиссии от 25.12.2015 г. (номер) дом признан аварийным и подлежащим сносу, на основании распоряжения Правительства ХМАО-Югры от 17.08.2018 г. (номер) жильцы дома (адрес) должны быть расселены в иные жилые помещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения правоотношений сторон, действующим законодательством спорное жилое помещение могло быть передано истцам только на основании найма. Учитывая факт постановки истцов на учет в связи с нуждаемостью, обстоятельства и время вселения, факт регистрации в спорном жилом помещении с 1992 г., факт дальнейшего вселения ответчиков как членов семьи нанимателя, суд пришел к выводу, что ответчики-истцы проживали и проживают в квартире на условиях социального найма. Отсутствие ордера на вселение в спорное помещение, как и отсутствие письменного договора социального найма, при отсутствии доказательств незаконного вселения ответчиков в спорное жилое помещение, по мнению суда первой инстанции не являются юридически значимыми при принятии решения о существе возникших правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1).

Реализуя эту конституционную обязанность, федеральный законодатель в Жилищном кодексе РФ, вступившем в силу 1 марта 2005 г., предусмотрел, как это было предусмотрено и в Жилищном кодексе РСФСР, институт социального найма жилых помещений, суть которого состоит в предоставлении во владение и пользование для проживания жилых помещений из государственных и муниципальных жилищных фондов малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ").

Согласно статье 47 ЖК РСФСР - единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, ордер (ФИО)3 на вселение в спорное жилое помещение не выдавался, доказательств того, что спорное жилое помещение было служебным, сторонами суду также не предоставлено, (ФИО)3 проживала в жилом помещении, предоставленном ей и членам её семьи работодателем на срок работы в туберкулезном диспансере, на условиях договора аренды, соответственно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулировались действовавшим в тот период ГК РСФСР.

Сам по себе факт проживания семьи (ФИО)3 в спорной квартире в течение длительного времени, несение бремени ее содержания не свидетельствует о наличии правовых оснований для возникновения отношений по договору социального найма, а вытекает из гражданско-правовых отношений на основании заключенного договора аренды жилого помещения.

Так, согласно п. 2.1, 2.4 договора арендатор и проживающие с ним члены семьи и другие лица обязуются использовать предоставленное им жилое помещение по назначению для постоянного проживания граждан, за свой счет производить текущий ремонт арендованного помещения, в случае допущенного арендатором ухудшения жилого помещения он должен возместить арендодателю убытки, если не докажет, что ухудшение имущества произошло не по его вине. Обязанность нести расходы по оплате коммунальных услуг следует из смысла подпункта 3 пункта 5.1 договора, предусматривающего выселение арендатора в случае неоплаты коммунальных услуг в течение 6 месяцев.

Акт обследования жилищно-бытовых условий трудящихся, составленный на основании протокола (номер) от 14.05.1992 г., также не может свидетельствовать о предоставлении семье (ФИО)3 спорного жилого помещения в связи с нуждаемостью, поскольку составлялся с целью постановки семьи (ФИО)3 на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со ст. 31 ЖК РСФСР принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производилось по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации. Таких доказательств принятия семьи (ФИО)3 на учет по месту работы материалы гражданского дела не содержат, сторонами не представлено.

На учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по месту жительства в городе Ханты-Мансийске семья (ФИО)3 была принята только в 1993 году, что подтверждается постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 09.12.1993 г. (номер). По состоянию на 01.04.2019 г. семья (ФИО)3 значится в списке общей очередности граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма под номером <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>).

Кроме того, заслуживает внимания и оценки судом факт нахождения спорного дома в оперативном управлении КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский противотуберкулезный диспансер».

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 298 ГК РФ казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно ч. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Как следует из материалов дела, фактически спорное помещение находится в собственности ХМАО-Югры, о чем свидетельствует постановление Совета Министров – Правительства РФ №318 от 13.04.1993 г., из которого следует, что в собственность Ханты-Мансийского автономного округа переданы государственные предприятия и принадлежащее им имущество, в том числе Окружной противотуберкулезный диспансер г. Ханты-Мансийск.

(ФИО)1-Мансийский окружной противотуберкулезный диспансер, предоставляя в пользование (ФИО)3 и членам ее семьи жилое помещение, правомочиями собственника не обладал, так как жилой дом (адрес) на основании постановления Совета Министров - Правительства РФ №318 от 13.04.1993 г. принадлежал на праве собственности Ханты-Мансийскому автономному округу. 30.06.2015 г. право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за субъектом РФ – ХМАО-Югрой, и передано в оперативное управление КУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский противотуберкулезный диспансер».

Таким образом, из условий заключенного между сторонами договора аренды следует, что Департамент по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры – уполномоченный действовать от собственника орган, своего согласия на предоставление (ФИО)3 и членам ее семьи жилого помещения на условиях социального найма не давал, условия заключенного с (ФИО)3 договора аренды с уполномоченным органом не были согласованы.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку представленный в материалы дела договор не порождает таких прав и обязанностей.

Как установлено, (ФИО)3 и члены её семьи проживали в спорном жилом помещении на условиях договора аренды, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что правовые основания для предоставления членам её семьи жилого помещения на условиях договора социального найма отсутствуют.

Спорное жилое помещение было передано (ФИО)3 в аренду на срок действия договора, который стороны определили «с 22.07.1986 г. на неопределенный срок работы в туберкулезном диспансере».

В силу пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 50 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, в случае признания многоквартирного дома аварийным договоры найма и аренды жилых помещений расторгаются в соответствии с законодательством.

На основании заключения межведомственной комиссии от 25.12.2015 г. № 2 «Об оценке соответствия помещений (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции» были выявлены основания для признания жилого дома (адрес) аварийным и подлежащим сносу.

Истец уведомил ответчиков письмами от 15.02.2017 г., от 14.02.2019 г. о необходимости освобождения спорной квартиры. До настоящего времени требование не исполнено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у членов семьи бывшего арендатора, проживающих в спорном жилом помещении, с прекращением трудовых отношений (ФИО)3 и её смертью, фактически прекратились права пользования жилым помещением, в настоящее время они занимают спорное жилое помещение без законных оснований, правовые основания для признания права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отсутствуют, проживание в квартире создает угрозу жизни и здоровью ответчиков, поскольку помещение признано аварийным и подлежащим сносу, состоят на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, по месту жительства в городе Ханты-Мансийске с 1993 г., что подтверждается постановлением администрации города Ханты-Мансийска от 09.12.1993 г. (номер), по состоянию на (дата) семья (ФИО)3 значится в списке общей очередности граждан на предоставление жилых помещений по договорам социального найма под номером 202 (л.д. <данные изъяты>), т.е. очередность предоставления жилого помещения по договору социального найма у семьи (ФИО)3 – (ФИО)22 не подошла.

Таким образом, уточненные требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения обоснованы, подлежат удовлетворению.

В этой связи решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГП░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░)4, (░░░)4, (░░░)6, (░░░)7, (░░░)8, (░░░)9, (░░░)10 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)4, (░░░)7, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)9, (░░░)10, (░░░)8 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░)7 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)4, (░░░)7, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░)9, (░░░)10, (░░░)8 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ (░░░)1-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «(░░░)1-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ (░░░)4, (░░░)5, (░░░)6, (░░░)7, (░░░)8, (░░░)9, (░░░)10 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ (░░░)4, (░░░)5, (░░░)6, (░░░)7, (░░░)8, (░░░)9, (░░░)10 ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ (░░░)4, (░░░)5, (░░░)6, (░░░)7, (░░░)8, (░░░)9, (░░░)10 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ (░░░)4, (░░░)5, (░░░)6, (░░░)7, (░░░)8, (░░░)9, (░░░)10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                                          ░░░░░░░ ░.░.