Решение по делу № 8Г-7359/2023 [88-7682/2023] от 17.07.2023

                                                                № 88-7682/2023

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Владивосток                                                                     24 августа 2023 года

                 Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу Тимошенко Натальи Викторовны на решение мирового судьи судебного участка №8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20.12.2022, апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.04.2023 по гражданскому делу            №2-1666/2022 по иску Тимошенко Н.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

        у с т а н о в и л:

Тимошенко Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки за период с 12.04.2022 по 01.05.2022 в размере <данные изъяты> руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, штрафа, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что 21.03.2022 в ДТП по вине второго участника – водителя Бахронова Р.И. поврежден автомобиль истца «<данные изъяты>». Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №№. Заявление истца от 22.03.20221 о прямом возмещении убытков, претензия в адрес ответчика и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что на дату ДТП указанный договор ОСАГО прекратил свое действие, гражданская ответственность причинителя вреда по указанному полису ОСАГО не была застрахована. Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», страхователь по полису причинителя вреда серии ХХХ № – Рахмонов П.Х., Бахронов Р.И.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

          В кассационной жалобе Тимошенко Н.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм права.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

          Разрешая спор, суды исходили из того, что при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, следует руководствоваться сведениями, предоставленными профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

          Установив, что по сведениям с официального сайта РСА полис ОСАГО серии ХХХ № по состоянию на дату ДТП – 21.03.2022 прекратил действие, поскольку выдан на срок 20 дней с 20.11.2021 по 09.12.2021, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

          Вместе с тем судом не учтено следующее.

В статье 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

          Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В силу пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Приведенные требования процессуального закона, в том числе содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предписания, прямо обязывающие суд указывать в мотивировочной части решения мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и действующие во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе его статей 2 и 195, части третьей статьи 196 и абзаца третьего части 4.1 статьи 198, судом апелляционной инстанции не выполнены.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован истечением (по состоянию на дату ДТП – 21.03.2022) срока действия полиса ОСАГО серии ХХХ №№ (20 дней – с 20.11.2021 по 09.12.2021), выданного Рахмонову П.Х. в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, с условием использования транспортного средства указанными в договоре водителями, в качестве которого указан только страхователь Рахмонов П.Х.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истец представила в материалы дела электронный страховой полис серии ХХХ №№, выданный Рахмонову П.Х. в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № со сроком действия 1 год – с 20.11.2021 по 19.11.2022 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на котором имеется печать СПАО «Ингосстрах» № 890 (л.д. №).

            Также в обоснование предъявленных требований истец указала, что по факту ДТП проводилась проверка уполномоченным должностным лицом в области безопасности дорожного движения, в подтверждение чего представила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2022 (л.д. №).

По результатам указанной проверки водитель Бахронов Р.И. к административной ответственности по ст. 12.23 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не привлекался, данных иному в материалах дела не имеется.

           В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Доводы истца о выдаче СПАО «Инггосстрах» полиса ОСАГО со сроком действия 1 год – с 20.11.2021 по 19.11.2022 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судом не опровергнуты.

           В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании создана в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона.

          В абзацах 2 и 3 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

         Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

          Приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом во внимание не приняты и не учтено, что сведения, представленные профессиональным объединением страховщиков о факте заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора в силу вышеприведенных положений процессуального законодательства сами по себе не являются безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу.

    Представленные истцом в материалы дела доказательства, в том числе копия электронного страхового полиса серии ХХХ №№, выданного Рахмонову П.Х. в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № со сроком действия 1 год – с 20.11.2021 по 19.11.2022 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, на котором имеется печать СПАО «Ингосстрах» № 890, судом проигнорированы, во внимание не приняты и правовой оценки не получили.

Обстоятельства выдачи и получения электронного страхового полиса серии ХХХ №№, выданного Рахмонову П.Х. в отношении автомобиля «<данные изъяты>» г.н. № со сроком действия 1 год – с 20.11.2021 по 19.11.2022 в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, проставления на нем оттиска печати СПАО «Ингосстрах» судом не проверялись и не исследовались.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

          Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, несмотря на то, что на них указывала истец в поданной апелляционной жалобе.

          В нарушение требования ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы истца о подтверждении факта страхования ответственности причинителя вреда указанным электронным страховым полисом не получили правовой оценки.

          При таком положении мотивы, по которым суд апелляционной и инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, не отвечают требованиям законности.

          В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм права, которые могут быть исправлены только путем отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

        о п р е д е л и л:

        апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20.04.2023 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий