Решение по делу № 33-8958/2021 от 22.09.2021

Судья ФИО3 Дело № 33-8958/2021 (М-1860/2021)

25RS0010-01-2021-003086-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества возвращено истцу.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, о разделе совместно нажитого имущества путем выдела каждой из сторон № доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судом вынесено указанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Не согласна с выводом судьи о неподсудности данного дела Находкинскому городскому суда <адрес>. Таганским районным судом <адрес> вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении аналогичного иска в связи с его неподсудностью указанному суду, поскольку подсудность исковых требований о разделе имущества определяется местом жительства ответчика. Ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поэтому дело подсудно Находкинскому городскому суду <адрес>.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что настоящий спор относится к спорам, связанным с правами на недвижимое имущество, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, по месту нахождения объекта недвижимости (<адрес>).

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи.

Из представленного материала следует, что истец просила определить доли супругов в общем совместно нажитом имуществе. Такое требование не направлено на защиту или оспаривание каких-либо прав на недвижимое имущество. Следовательно, действуют правила общей подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законом.

Ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности Находкинского городского суда.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания ответчика по иному месту жительства, материал не содержит.

Таким образом, определение судьи первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, а иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества направлению в Находкинский городской суд на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение судьи Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества направить в Находкинский городской суд на стадию принятия к производству.

Судья