Решение по делу № 33-1749/2020 от 09.10.2020

Судья Иванова Н.В. № 33-1749/2020

№2-103/2019

60RS0012-01-2018-000554-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2020 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

при секретаре Жуковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Стреловой Е.И. на определение Невельского районного суда Псковской области от 24 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Стрелова Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Варениковой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя Агафоновой О.В. в размере 45 000 рублей, понесенных по гражданскому делу, оконченному принятием решения об отказе Варениковой Т.В. в удовлетворении исковых требований к Стреловой Е.И. о признании недействительным договора аренды в отношении части земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заявитель Стрелова Е.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Вареникова Т.В., Мачихо О.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления.

Определением Невельского районного суда Псковской области от 24 августа 2020 года заявление Стреловой Е.И. удовлетворено частично, с Варениковой Т.В. в пользу Стреловой Е.И. взыскано 35000 рублей в счет возмещения понесенных по гражданскому делу №2-103/2019 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стрелова Е.И. не согласилась с данным определением суда, в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить её требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, поскольку Вареникова Т.В. не заявляла возражений и не представила доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

В соответствии с частями 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Невельского районного суда Псковской области от 24 декабря 2019 года Варениковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Стреловой Е.И. о признании недействительным договора аренды в отношении части земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июня 2020 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Варениковой Т.В. – Мурзич С.Н. – без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика Стреловой Е.И. в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представляла адвокат Агафонова О.В. на основании соответствующей доверенности от 17 августа 2018 года и ордера №... от 09 июня 2020 года.

Факт несения Стреловой Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу на общую сумму 45000 рублей подтверждается квитанциями №... от 28 марта 2019 года, №... от 24 декабря 2019 года и №... от 09 июня 2020 года.

Установив данные обстоятельства, а также, принимая во внимание характер заявленных требований и степень сложности гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу, участия в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Стреловой Е.И. требований, взыскав с Варениковой Т.В. в её пользу указанные судебные расходы в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения судебных расходов является обоснованным, соразмерным объему оказанной правовой помощи и времени, затраченному представителем, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, и соответствует критерию разумности, предусмотренному ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на то, что Вареникова Т.В. не заявляла возражений и не представляла доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, являются несостоятельными.

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае суд первой инстанции, посчитав заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, надлежащим образом выполнил свою обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 35000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным.

Так, из заявления Стреловой Е.И. следует, что оказанная ей адвокатом Агафоновой О.В. юридическая помощь состояла в ознакомлении с исковым заявлением, определении законов и нормативно-правовых актов, касающихся заявленных требований, подготовке обоснованной позиции по существу заявленных требований, представление интересов в суде первой инстанции, а также подготовке возражений относительно апелляционной жалобы Варениковой Т.В. и представление интересов в областном суде.

Оценив объем данных услуг в соотношении с представленными самой Стреловой Е.И. сведениями о средней стоимости услуг адвокатов за представительство по гражданским делам в Псковской области в размере 25000 рублей, за составление документов в размере 6000 рублей и почасовой ставке в размере 3000 рублей, суд с учетом участия представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции и их суммарной продолжительности более 10 часов, составления возражений на апелляционную жалобу Варениковой Т.В. и участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью менее 1 часа, сделал обоснованные выводы о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 25000 рублей и чрезмерности расходов за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей. Данные расходы суд правомерно, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снизил до разумного размера в сумме 10000 рублей.

В этой связи доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов являются несостоятельными и не могут быть поводом для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невельского районного суда Псковской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стреловой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.В.