Решение от 04.07.2024 по делу № 33-1224/2024 от 13.03.2024

председательствующий по делусудья Рыбаков В.А.(2-4062/2023УИД 75RS0001-02-2023-004676-16) № 33-1224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.

судей Бирюковой Е.А., Карабельского А.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2024 г. гражданское дело по иску Афанасьева Евгения Юрьевича к МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, УФК по Забайкальскому краю о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда г. Читы от 18 декабря 2023г., которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева Евгения Юрьевича к МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации, УФК по Забайкальскому краю о возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 16 марта 2016 г. следователем ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю на основании постановления суда был произведён обыск в жилище истца по адресу: <адрес> В ходе обыска были изъяты документы на автомобиль, удостоверение, военный билет, сотовый телефон. Кроме этого, без документального оформления был изъят автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №. На ходатайство о предоставлении документов, подтверждающих законность изъятия и процессуальный статус автомобиля, а также о возврате автомобиля Афанасьевой О.С. было отказано, документы не представлены. При изъятии автомобиля следователем допущены существенные нарушения требований ч.2 ст. 81, ст. 166, ч.ч.1,2 ст. 183 УПК РФ (изъятый автомобиль и документы на него следователем не осмотрены, постановление о признании вещественным доказательством настоящего автомобиля и его изъятии, документы на автомобиль в деле отсутствуют, не составлялся протокол следственных действий при изъятии автомобиля, собственнику автомобиля не разъяснялись права и обязанности, установленные ч.10 ст. 166 УПК РФ, ). Кроме этого, следователь без всяких оснований ссылается на изменение номеров агрегатов автомашины. Между тем автомашина зарегистрирована в ГИБДД и имеется справка эксперта о том, что номера агрегатов не изменялись. 17 июня 2016 г. автомобиль был помещен на открытый склад вещественных доказательств, о местонахождении автомобиля до указанной даты истцу было не известно. Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 11 февраля 2021г. автомобиль постановлено возвратить владельцу. Приговор вступил в законную силу 16 декабря 2021 г., но автомобиль не был возвращен, в связи с чем истцу пришлось обращаться в суд за разъяснением исполнения приговора. Постановлением от 19 апреля 2022 г. автомобиль постановлено вернуть владельцу. 17 июня 2022 г. истцу было разрешено забрать автомобиль со спецстоянки, он был в неисправном состоянии и не на ходу. Около спецстоянки автомобиль был осмотрен экспертом. Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля являются последствием ненадлежащего хранения на открытой площадке спецстоянки, агрессивного воздействия внешней среды на детали автомобиля (осадки, вызывающие коррозию металла, УФ-излучение, разрушающее лакокрасочное покрытие и вызывающее ускоренное старение резино-технических изделий). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на 17 июня 2022 г., с учетом округления, составляет 143 700 руб. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен на СТО, где был произведен его ремонт: замена резины на колесах, замена аккумулятора, замена фильтров, сборка разобранного салона и моторной части, кузовной ремонт и покраска автомобиля. Во время хранения автомобиля были утрачены ключи, в связи с чем были выполнены работы по вскрытию замка автомобиля и изготовлен новый ключ. Истцом были произведены следующие расходы: за осмотр и ремонт автомобиля - 30 000 руб., расходы на эвакуатор – 15 000 руб., кузовной ремонт и покраска автомобиля – 200 000 руб., вскрытие автомобиля – 5000 руб., изготовление ключей для автомобиля – 18 000 руб. С учетом уточнений просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба 396 700 руб. (том 1, л.д. 5-8, 136, 160-161).

Определением суда от 25 июля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России (том 1, л.д. 117).

Определением суда от 4 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ (том 1, л.д. 128).

Протокольным определением от 4 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Скопинцев Е.Н., ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю (том 1, л.д. 130).

Судом постановлено приведенное выше решение (том 1, л.д.248-253).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия. Полагает, что следственный орган, изъявший транспортное средство истца, должен был нести обязанность по его надлежащему хранению, при повреждении переданного на хранение имущества истец имеет право на возмещение вреда, поскольку должностное лицо несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного имущества. Надлежащее хранение имущества истца не было обеспечено, автомобиль был испорчен, действие/бездействие должностных лиц носит противоправный и виновный характер, между незаконными действиями сотрудников УМВД России по Забайкальскому краю и наступившим вредом прослеживается причинно-следственная связь, стоимость ущерба транспортного средства истцом доказана, размер ущерба не был оспорен сторонами в ходе рассмотрения дела, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено, в связи с чем имеются все основания для взыскания материального ущерба за счет средств казны РФ. Выводы суда, обосновывающие отказ в удовлетворении иска, о том, что протокол обыска не оспаривался, с ходатайством о возврате автомобиля представитель истца обращался один раз, в связи с чем ущерб причинен не по вине сотрудников, а в связи с длительным временем хранения, что нет причинно-следственной связи между порчей автомобиля, ущербом и действиями сотрудников, не основаны на нормах материального и процессуального права. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства утраты ключей от автомобиля не мотивированы, после изъятия автомобиля его своим ходом перегнали из г. Могзона в г. Читу, где он находился в отделе полиции до помещения на спецстоянку, Афанасьев Е.Ю. в день изъятия автомобиля был задержан, то есть ключей от автомобиля у него не было, сведений об этом в материалах уголовного дела нет (том2, л.д.8-10, 14-16).

Истец Афанасьев Е.Ю., ответчики УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России, УФК по Забайкальскому краю, Министерство финансов РФ, Федеральное казначейство РФ, третьи лица Скопинцев Е.Н., ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя истца Победоносцеву М.И., представителя МВД России, УМВД России по Забайкальскому краю Прокофьеву Н.В., представителя третьего лица ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю Тимофееву В.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из отсутствия в деле доказательств наличия вины УМВД России по Забайкальскому краю, а также того факта, что действия должностных лиц в установленном порядке незаконными не признавались, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права. Суд формально сослался на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, и действиями ответчика, не установив, в каком состоянии находился автомобиль до изъятия, возникли ли на нем новые повреждения и если возникли, то в какой период и по чьей вине. Данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения настоящего спора, однако они в нарушение требований ч. 1 ст. 195 и ст. 198 ГПК РФ установлены, исследованы и оценены не были.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как предусмотрено ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из приведенных норм материального права, условием возмещения вреда за счет казны Российской Федерации является незаконность действий указанных государственных органов.

В соответствии с ч. 1, пп. «а» п. 1 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. № 34/15 «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.

Согласно положениям параграфа 15 указанной Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

В силу положений параграфа 51 и параграфа 93 Инструкции вещественные доказательства, помещенные в особые хранилища, а также не находящиеся вместе с делом, числятся за тем органом, куда передается уголовное дело, о чем направляется уведомление по месту хранения вещественных доказательств и делается отметка в книге и справочном листе по уголовному делу о том, у кого они находятся на хранении.

В случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР 18 мая 1981 г., п. 1 которого предусмотрено, что ущерб, причиненный гражданину СССР незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей в области административного управления, возмещается на общих основаниях, если иное не предусмотрено законом.

Данный нормативный акт является действующим и применяется с учетом правовой регламентации, содержащейся в вышеназванных нормах ГК РФ и УПК РФ.

Необеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.

Часть 2 ст. 1064 и ст. 1069 ГК РФ в совокупности определяет распределение бремени доказывания, при котором истец должен доказать незаконность бездействия, а ответчик отсутствие вины. Следует отменить, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона.

29 января 2015 г. между Скопинцевым Е.Н. (продавец) и Афанасьевым Е.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер № (том1, л.д.137).

            В соответствии с ПТС № от 15 января 2012 г. на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №, вписан собственником Афанасьев Е.Ю. с указанием договора купли-продажи от 29.01.2015, данная запись не зарегистрирована в ГИБДД (том1, л.д.9).

Согласно ПТС № от 27 августа 2023 г. автомобиль Toyota Land Cruiser 100 зарегистрирован за Афанасьевым Е.Ю. на основании договора купли-продажи от 29 января 2015 г., выдан государственный регистрационный номер № (том1, л.д.103-104).

Из информации УМВД России по Забайкальскому краю от 29 августа 2023 г. следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер № со 2 октября 2014 г. по 9 февраля 2022 г. был зарегистрирован на Скопинцева Е.Н., с 27 августа 2023 г. – на Афанасьева Е.Ю. (том1, л.д.102).

В соответствии с информацией от 11 июля 2023 г. УМВД России по Забайкальскому краю, 9 февраля 2022 г. прекращена регистрация на транспортное средство Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №, в связи с продажей. Свидетельство о регистрации транспортного средства, государственные регистрационные знаки находятся в розыске, инициатор розыска МРЭО №1 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (том1, л.д.97).

Таким образом, собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 100, № в период с 29 января 2015 г. являлся Афанасьев Е.Ю., соответственно, является надлежащим истцом по спору.

10 марта 2016 г. постановлением Центрального районного суда г. Читы разрешено проведение обыска в жилище Афанасьева Е.Ю. по адресу: <адрес> (том1, л.д.31-32).

16 марта 2016 г. в ходе обыска по указанному адресу в жилище и в гараже, принадлежащем Афанасьеву Е.Ю., следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю был изъят автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №, а также документы на него (ПТС, свидетельство о регистрации). Обыск проведен с участием Афанасьева Е.Ю., оформлен протокол обыска, копия которого вручена Афанасьеву Е.Ю. 16 марта 2016 г. (том1, л.д.28-30).

16 марта 2016 г. Афанасьев Е.Ю. был задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (том2, л.д.72).

17 марта 2016 г. постановлением Центрального районного суда г. Читы в отношении Афанасьева Е.Ю. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца - до 16 мая 2016 г. (том2, л.д.79-80).

17 марта 2016 г. постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю заявление Афанасьевой О.С. от 17.03.2016 о предоставлении копии документов, подтверждающих факт изъятия автомобиля, отказано в связи с тем, что в ходе проведения обыска Афанасьеву Е.Ю. была вручена копия протокола обыска (том 1, л.д.26).

22 марта 2016 г. автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер № был осмотрен следователем на предмет изображения идентификационного номера рамы автомобиля, нанесенного на правом лонжероне рамы в арке правого переднего колеса, имеющего следующее содержание «№». В ходе осмотра было установлено, что у автомобиля имеются видимые повреждения на заднем левом крыле в виде царапины, других видимых повреждений не обнаружено (протокол осмотра предметов (документов), том2, л.д.81-82).

11 мая 2016 г. представителем Афанасьева Е.Ю. - адвокатом Огородник М.И. направлено ходатайство о предоставлении документов по изъятому автомобилю Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №, возврату автомобиля для ответственного хранения Афанасьевой О.С. (том1, л.д.21).

12 мая 2016 г. постановлением начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ходатайство адвоката Огородник М.И. по уголовному делу № 156031 удовлетворено в части предоставления копий материалов уголовного дела, отказано в части выдачи автомашины Toyota Land Cruiser 100 в связи с назначением автотехнической судебной экспертизы по факту возможного изменения номера агрегатов (том1, л.д.20).

Справкой о проведенном исследовании Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Забайкальскому краю от 22 сентября 2014 г. № 4334 при проведении исследования автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с пластинами государственного регистрационного номера №, принадлежащего Скопинцеву Е.Н., в результате исследования сделан вывод, что первоначальный идентификационный номер рамы автомобиля, маркировка двигателя не подвергались изменению (том1, л.д.22-23).

3 июня 2016 г. адвокатом Огородник М.И. направлено заявление прокурору Забайкальского края с просьбой проведения прокурорской проверки в части изъятия автомобиля Toyota Land Cruiser 100 с указанием, что справка эксперта о том, что номера агрегатов не изменялись, приобщена к материалам уголовного дела (том1, л.д.19).

7 июня 2016 г. постановлением Центрального районного суда г. Читы наложен арест на автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Афанасьеву Е.Ю. (том2, л.д.91).

17 июня 2016 г. на основании постановления Центрального районного суда г. Читы от 7 июня 2016 г. в присутствии Афанасьева Е.Ю., адвоката Огородник М.И. следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю оформлен протокол наложения ареста автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №, истцу вручена копия протокола (том1, л.д.10-12).

17 июня 2016 г. автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №, передан па хранение на склад хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю», находящийся по адресу г. Чита, ул. А. Липова, 1 (том1, л.д.17-18).

Актом приема-передачи автотранспортного средства, передаваемого на ответственное хранение, от 17 июня 2016 г. установлено, что автомобиль Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер №, по периметру кузова имеет незначительные царапины, повреждения лакокрасочного покрытия, бампер задний имеет скол, у левой двери оторвана с повреждением обшива, левое крыло имеет скол лакокрасочного покрытия (переднее) (том2, л.д.95-96).

Таким образом, автомобиль был признан следователем УМВД России по Забайкальскому краю в качестве вещественного доказательства, затем спустя четыре месяца оформлен протокол наложения ареста и автомобиль передан па хранение на склад хранения вещественных доказательств ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю».

28 апреля 2018г. уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Хилокского района Забайкальского края (том2, л.д.106).

16 мая 2018г. уголовное дело в порядке статьи 222 УПК РФ направлено для рассмотрения в Хилокский районный суд Забайкальского края (том2, л.д.107). 16 мая 2018 г. уголовное дело поступило в Хилокский районный суд Забайкальского края (том2, л.д.62).

25 мая 2018г. председатель Хилокского районного суда Забайкальского края направляет уголовное дело в Забайкальский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела (том2, л.д.109).

Постановлением Забайкальского краевого суда от 1 июня 2018г. уголовное дело передано для рассмотрения в Читинский районный суд Забайкальского края (том2, л.д.110-114). 14 июня 2018 г. уголовное дело поступило в Читинский районный суд Забайкальского края (том2, л.д.62).

11 февраля 2021г. приговором Читинского районного суда Забайкальского края Афанасьев Е.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание (том2, л.д.121-140).

16 декабря 2021г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда приговор в отношении обвиняемых, в том числе Афанасьева Е.Ю., был частично изменен (том1, л.д.56-86).

19 апреля 2022г. постановлением судьи Читинского районного суда Забайкальского края на заявление адвоката Победоносцевой М.И. о разрешении вопроса о возвращении Афанасьеву Е.Ю. автомобиля Toyota Land Cruiser 100, разъяснено, что арест на автомобиль приговором суда от 11.02.2021 отменен, данный автомобиль возможно вернуть законному владельцу (том1, л.д.34).

26 апреля 2022г. постановление направлено заинтересованным сторонам (том1, л.д.33).

17 июня 2022г. Афанасьев Е.Ю. забрал автомобиль со специализированной стоянки (том1, л.д.6). Данный факт установлен с учетом мнения сторон в судебном заседании.

Таким образом, автомобиль находился на складе УМВД России по Забайкальскому краю в качестве вещественного доказательства, затем в качестве арестованного имущества на хранении. Ответственным за сохранность транспортного средства являлись органы внутренних дел: за УМВД России по Забайкальскому краю числилось уголовное дело, и на хранении у которого находился автомобиль как в качестве вещественного доказательства по делу, так же этот орган вступал в качестве исполнителя по аресту имущества, состоявшегося по ходатайству ответчика в ходе рассмотрения уголовного дела.

Следовательно, ответственным за сохранность автомобиля в течение с 16 марта 2016г. по 17 июня 2022г. являлось УМВД России по Забайкальскому краю.

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

По правилам ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 ст. 1070 названного кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса (п. 2).

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со ст. ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Поскольку по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц подразделений органов внутренних дел за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России как главный распорядитель бюджетных средств, то он является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы представителя УМВД России по Забайкальскому краю, МВД России об ответственности суда, которому в 2018 году было передано уголовное дело с обвинительным заключением, а значит, дальнейшая обязанность по обеспечению сохранности транспортного средства возложена на суд, отклоняется. Из материалов уголовного дела не следует, что транспортное средство вместе с уголовным делом было передано в прокуратуру, а затем в суд:

28 апреля 2018 г. следственным управлением УМВД России уголовное дело № 156031 по обвинению, в том числе Афанасьева Е.Ю., передано прокурору Хилокского района Забайкальского края для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ, в сопроводительном письме о направлении дела приложением указано: уголовное дело № 156031 в 59 томах, вещественное доказательство страховое дело ИП Манаенковой С.Н. (том2, л.д.106).

16 мая 2018 г. прокуратура Хилокского района Забайкальского края направляет в Хилокский районный суд Забайкальского края уголовное дело № 156031, указав в приложении уголовное дело № 156031 в 59 томах, 20 расписок, вещественное доказательство страховое дело ИП Манаенковой С.Н. в 1 томе (том2, л.д.107).

25 мая 2018г. председатель Хилокского районного суда Забайкальского края направляет уголовное дело в Забайкальский краевой суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, указывая в приложении уголовное дело № 1-130/18 в 59 томах, вещественное доказательство страховое дело ИП Манаенковой С.Н. (том2, л.д.109).

13 июня 2018г. Забайкальский краевой суд направляет в Читинский районный суд Забайкальского края в связи с изменением территориальной подсудности для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению, в том числе Афанасьева Е.Ю., в приложении указывая уголовное дело № 22К-1910/2018 (60 томов) и страховое дело в отношении Маенковой С.Н. (том2, л.д.115-119).

Учитывая вышеизложенное коллегия приходит к выводу, что ответчик не доказал прекращение своих обязательств по сохранности имущества истца после передачи дела в суд 28 апреля 2018 г. Принимая во внимание, что факт ответственности с момента изъятия 16 марта 2016г. ответчик не оспаривал, то с учетом вышеизложенного обязательства по сохранности автомобиля для ответчика окончились моментом его возврата истцу 16 июня 2022г.

Истец ссылается на то, что после получения автомобиля на нем обнаружены повреждения, которые являются последствием ненадлежащего хранения в течение 6 лет на открытой площадке спецстоянки, выраженные агрессивным воздействием внешней среды на детали автомобиля (осадки, вызывающие коррозию металла, УФ-излучение разрушающее лакокрасочное покрытие и вызывающее ускоренное старение резино-технических изделий).

Представитель истца пояснила, что после возврата автомобиля он сразу же был осмотрен экспертом ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы».

Из содержания экспертного исследования № 04/2 от 3 февраля 2023 г., выполненного ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» следует, что 17 июня 2022г. в 11.30 часов по адресу: г. Чита, ул. Шилова, 101, в присутствие собственника и по его заявлению экспертом был осмотрен автомобиль. Во время осмотра проводилась фотосъемка. Установлено, что на дату выдачи и оценки транспортное средство комплектно, на нем отсутствовали замененные составные части. Эксперту переданы паспорт транспортного средства, копия акта приема-передачи № 697 автотранспортного средства, передаваемого на ответственное хранение от 17 июня 2016 г., копия протокола наложения ареста на имущество от 17 июня 2016 г. с приложением фототаблицы (том1, л.д. 36).

Экспертом определены повреждения, установленные при его осмотре: рама в сборе – повреждение лакокрасочного покрытия на площади от 20 до 30 %; капот – повреждение лакокрасочного покрытия, на площади от 10 до 20%; боковина левая задняя часть – повреждение лакокрасочного покрытия, в верхней части; боковина правая задняя часть – повреждение лакокрасочного покрытия, на площади менее 10%, по центру; бампер передний – повреждение лакокрасочного покрытия, на площади менее 10%, на площади от 10 до 20%, в правой части; бампер задний – повреждение лакокрасочного покрытия, на площади менее 10%, в левой части; шина 4 шт. – растрескивание материала шины; диски тормозные передние и задние (4 шт.) – коррозия; шланги тормозные передние и задние (4 шт.) – растрескивание материала; цилиндр замка – разрушение; крыша – повреждение лакокрасочного покрытия, на площади от 10% до 20%; правый порог – повреждение лакокрасочного покрытия (том1, л.д.39).

Эксперт, сопоставив установленные им повреждения с повреждениями указанными в акте приема-передачи № 697 от 17 июня 2016 г. (том1, л.д.17-18), протоколе наложения ареста на имущество от 17 июня 2016 г. с приложением фототаблицы (том1, л.д.10-15), провел анализ повреждений и исключил из ремонта повреждения: боковина левой задней части – повреждение лакокрасочного покрытия, в верхней части; бампер задний – повреждение лакокрасочного покрытия, на площади менее 10%, в левой части. В отношении остальных повреждений эксперт высказался об отсутствие оснований технического характера считать их не соответствующими заданному механизму их образования.

Экспертом произведены вычисления стоимости ремонтных и окрасочных работ автомобиля в техническом состоянии, максимально соответствующем таковому на момент ареста автомобиля, а также стоимости материалов, при которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на 17 июня 2022 г. составляет 143700 руб. (том1, л.д. 36-46).

При рассмотрении дела факт причинения повреждений автомобилю истца в объеме экспертного заключения оспаривался ответчиками, не признавался, оспаривался третьим лицом ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Забайкальскому краю. Так, представитель третьего лица ФКУ «ЦХиСО» утверждала, что эксперту не были предоставлены все имеющиеся фотографии в количестве 48 штук. В связи с чем, в судебное заседании третьим лицом предоставлено дополнительное доказательство по делу, которое судом апелляционной инстанции принято.

Так, экспертным исследованием ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 77/2 составленным 03.07.2024 экспертом-техником Токаревым М.Н. при разрешении вопроса «какова стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с ненадлежащим хранением автомобиля Toyota Land Cruiser 100, регистрационный номерной знак № по дополнительно представленным фотоматериалам от 17.06.2016» в качестве исходных данных объекта исследования использовано: автомобиль истца после выдачи с места хранения; фотоматериал автомобиля на момент его постановки на территорию спецстоянки 17.06.2016 на 48 файлах; паспорт транспортного средства (из договора купли-продажи); копия акта приема-передачи № 697 передаваемого на хранение от 17.06.2016; копия протокола наложения ареста на имущество от 17.06.2016 с приложением фототаблицы.

В ходе исследования экспертом-техником, кроме вышеназванных повреждений, установленных экспертом при осмотре и отраженных экспертного исследования № 04/2 от 3 февраля 2023 г. (том1, л.д. 36), установлено повреждение лакокрасочного покрытия, на площади менее 10%, на площади от 10 до 20%, в правой части заднего бампера. После сопоставления повреждений указанных при осмотре и повреждений указанных в акте приема-передачи, протоколе наложения ареста с фототаблицей и фотоматериала и проведенного анализа повреждений, эксперт кроме ранее исключенных повреждений как не соответствующих заданному механизму их образования исключил повреждение заднего бампера, а из расчета стоимости лакокрасочного материала исключил необходимость применения и стоимость масла моторного, жидкости для АКП, антифриз (таблица 5). В связи с чем эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент исследования 17.06.2022 с учетом представленного фотоматериала автомобиля на момент его постановки на территорию спецстоянки 17.06.2016 на 48 файлах составляет 127 000 руб.

Коллегия принимает данный документ в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта, корректировка произведена экспертом-техником, имеющим специальные познания с учетом дополнительных фотоматериалов, противоречий в исследовательской части, в анализе показателей, исследовании причинной связи повреждений с происшествием не усматривается, не было об этом заявлено сторонами. Само по себе несогласие с иском в целом об обратном не свидетельствует.

Поскольку ответчиком доказательств наличия иного более разумного способа устранения недостатков не представлено, в пользу истца подлежит возмещению ущерб (стоимость восстановительного ремонта) в размере 127 000 руб.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что в результате виновного поведения сотрудников органов УМВД России по Забайкальскому краю, в систему которого также входит склад ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» не исполнивших надлежащим образом свои должностные обязанности по сохранности вещественного доказательства и арестованного автомобиля, в том числе по контролю за его состоянием, имущество последнего получило повреждения в период его нахождения у ответчика, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. К остальным ответчикам, привлеченным судом по делу, надлежит отказать. Обстоятельства, делавшие невозможным принятие мер к сохранности имущества, при должной степени заботливости и осмотрительности, ответчиком не названы, судом не установлены.

Между тем, кроме стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом в размере 127 000 руб., истцом заявлены дополнительные требования о взыскании ущерба.

Истец ссылается на то, что автомобиль, находившийся в неисправном состоянии, был погружен в эвакуатор со склада ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Забайкальскому краю» и доставлен на СТО по ул. Шилова 101, где произведены замена резины на колесах, замена аккумулятора, замена фильтров, сборка разобранного салона и моторной части. В подтверждение этого требования истцом представлен договор со следующим содержанием.

16 июня 2022 г. между Афанасьевым Е.Ю. (заказчик) и Казаковым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту автотранспорта заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работы в соответствии с условиями настоящего договора. Характеристики автотранспорта заказчика: марка: Land Cruiser, модель: Toyota, государственный номерной знак: № (том1, л.д.106-107).

Стороны договора пришли к соглашению, что цена договора составляет 30000 руб. и представляет собой совокупность стоимости всех услуг и работ, оказанных и выполненных в период действия настоящего договора, а также стоимость предоставляемых исполнителем при необходимости запасных частей и материалов; заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30000 руб.; сумма в размере 30000 руб. получена 16 июня 2022 г.

Таким образом, представленный истцом письменный документ не содержит перечень и наименование работ, составляющих сумму 30000 руб. Истец утверждает о включении в объем работ и материалов по договору погрузку в эвакуатор и доставку на СТО автомобиля; замена резины на колесах, замена аккумулятора, замена фильтров, сборка разобранного салона и моторной части.

Действительно, транспортное средство после выдачи с места хранения в течение 6 лет находилось в неисправном, неработоспособном состоянии, о чем свидетельствует перечень наименования ремонтных работ установленных экспертом (шина и обод переднего левого колеса – демонтаж/монтаж; колесо переднее – с/у; колесо переднее левое – с/у; шина и обод переднего правого колеса – демонтаж/монтаж; колесо переднее правое – с/у; колесо заднее – с/у; шина и обод заднего правого колеса – демонтаж/монтаж; колесо заднее правое – с/у, также элементы тормозной системы, таб 3, том1, л.д.42). Вместе с тем, данный факт не свидетельствует о том, что работы по погрузке в эвакуатор и доставке на СТО, замена аккумулятора, замена фильтров, сборка разобранного салона и моторной части являлись следствием бездействия ответчика. Так, эксперт-техник в экспертном исследовании ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № 77/2 при определении причин образования повреждений вследствие ненадлежащего хранения автомобиля выраженного агрессивным воздействием внешней среды на детали автомобиля пришел к выводу об отсутствие связи между необходимостью применения материалов масла моторного, жидкости для АКП и антифриза в целях восстановления автомобиля. Других доказательств, подтверждающих причинную связь между бездействиями УМВД России по Забайкальскому краю по хранению и необходимостью проведения работ по погрузке в эвакуатор и доставку на СТО автомобиля; замены аккумулятора, замены фильтров, сборки разобранного салона и моторной части истцом не представлено. При этом коллегия учитывает, что арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений для собственника, является мерой, которая сохраняет силу на неопределенный срок, отрицательные последствия, которых с течением времени существенно усугубляются.

При этом работы по замене резины на колесах автомобиля учтены экспертом-техником и, принимая во внимание, что стоимость работы по замене резины не определена отдельно в договоре, и не представлен реальный размер такой работы, то определяется установленный экспертом в исследовании расчет работ по их демонтажу и монтажу.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 30000 руб. по договору следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец также просит взыскать 23000 руб., из которых 18000 руб. затрачены на изготовление ключа на автомобиль, 5000 руб. - за работы по вскрытию замка автомобиля. Ответчик доказательств передачи истцу ключей при возврате автомобиля не представил, в то время как транспортное средство было изъято с получением ключей от собственника, доставлено своим ходом в г. Читу (том1, л.д.5). Из содержания представленной истцом расписки, выданной 18 июня 2022 г., следует, что Михеев П.В. за проведенные им работы получил от Афанасьева Е.Ю. за вскрытие замка автомобиля Toyota Land Cruiser 100, государственный регистрационный номер № сумму в размере 5000 руб., и за изготовление ключа на автомобиль сумму в размере 18000 руб. (том1, л.д.140). Также на фото № 26 приложения к экспертному заключению видно повреждение замка зажигания, отсутствие личинки замка (том1, л.д.52), в то время как при изъятии транспортного средства в 2016 году данный недоста░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 23000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ Toyota Land Cruiser 100, 200 000 ░░░. (░░░1, ░.░.138-139).

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░»: 1. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 2.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 3.░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░);4.░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 5. ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 6. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 7. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 8. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 9. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 10. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 11. ░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 12. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 13. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 14. ░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░); 15 ░░░ (░░░░░░).

░░░ ░░░░, ░░░░░ «░░░░░░░░░░», «░░░░░░░░░», «░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)», «░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░)», «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Toyota Land Cruiser 100, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, № ░░░░░░░░░, ░░░░░, VIN ░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.245). ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127000+23000=150 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.07.2024