Решение по делу № 33-10339/2015 от 10.09.2015

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-10339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Рыжониной Т.Н.,

при секретаре Михайловой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» Карасевой Е.В. (доверенность от 04.02.2015 г. на срок 1 год)

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2015 года

по делу по иску Санниковой Л.Н. к ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Санникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО СК «Южкузбасстрой» договор долевого строительства №. На основании данного договора застройщик ЗАО СК «Южкузбасстрой» осуществило строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатив <данные изъяты> руб., а ответчик в свою очередь нарушил условия данного договора, продав некачественный товар.

В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены существенные недостатки, а именно, множественные трещины на бетонной стене в санузле, неровные откосы проемов у входной двери, двери на кухню и проема, соединяющего коридоры. Также обнаружилось, что пол не выровнен между комнатами, коридором, санузлом, разница в уровне до 2,5 см., выбоины на полу кухни, высота помещений в квартире ниже указанных в поэтажном плане квартиры.

Санникова Л.Н. просила обязать ответчика устранить вышеперечисленные строительные недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей; моральный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; затраты на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной к взысканию.

Определением суда от 06.07.2015 г. производство по делу в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа прекращено.

В судебном заседании истец Санникова Л.Н. исковые требования поддержала.

Представитель ЗАО «Строительная компания «Южкузбасстрой» Карасева Е.В., действующая на основании доверенности от 04.02.2015 г., исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06 июля 2015 года постановлено:

Обязать ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» устранить строительные недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в пользу Санниковой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО Строительная компания «Южкузбасстрой» Карасева Е.В., действующая на основании доверенности от 04.02.2015г., просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что представленный Акт об осмотре квартиры №, в котором отражены замеры высоты помещений, является ненадлежащим доказательством, так как во время осмотра не присутствовали представители ответчика, к акту не приложено документов, подтверждающих право эксперта на проведение строительно-технических экспертиз, и копии свидетельств о поверке измерительных приборов. Считает, что эксперт обязан был указать, что строительный недостаток на данном этапе, когда жилой дом введен в эксплуатацию, является неустранимым, но вместе с тем он не является опасным для жизни, здоровья потребителя.

Заключением специалиста не доказано, что нарушение ГОСТов привело к снижению уровня безопасности.

Считает, что истцом не был доказан факт нарушения застройщиком своих обязательств.

Указывает, что решением Кемеровского Арбитражного суда от 08 мая 2014 года по делу №А27-3794/2014 ЗАО СК «Южкузбасстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства существование юридического лица прекращается, а также прекращается вся хозяйственная деятельность ответчика, полагает незаконным и необоснованным решение в части возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков.

Также полагает, что суд в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ должен был разрешить вопрос о прекращении производства по делу.

В суд апелляционной инстанции явилась Санникова Л.Н., представитель ЗАО СК «Южкузбасстрой», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав Санникову Л.Н., просившую решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК «Южкузбасстрой» - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В соответствии с ч.ч.1.2,5.6 ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ЗАО СК «Южкузбасстрой», застройщиком, и Санниковой Л.Н., участником долевого строительства, был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.15-18).

Объектом долевого строительства по договору являлась квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты>.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляла <данные изъяты> руб.

Денежные средства по договору были внесены истцом в полном объёме, что подтверждается платежным поручением от 15.03.2012г. и приходным кассовым ордером от 09.02.2012г.

При эксплуатации истцом квартиры по адресу: <адрес> были обнаружены недостатки строительно-технического характера: множественные трещины на бетонной стене в санузле, неровные откосы проемов у входной двери, двери на кухню и проема, соединяющего коридоры. Кроме того, обнаружилось, что пол не выровнен между комнатами, коридором, санузлом, разница в уровне до 2,5 см., выбоины на полу кухни, высота помещений в квартире ниже указанных в поэтажном плане квартиры.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ Санникова Л.Н. обращалась к ответчику с заявлением об устранении вышеназванных недостатков (л.д.14).

Также, согласно акту об осмотре, составленному ООО «<данные изъяты>» от 27.02.2013г., площади помещений, а также высота помещений квартиры <адрес> не соответствуют данным кадастрового паспорта, составленного филиалом ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по Кемеровской области от 06 апреля 2012г. на жилую <адрес> кад. №, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Санникова Л.Н. обратилась к ответчику ЗАО «СК «Южкузбасстрой» с письменной претензией, в которой просила безвозмездного устранения обнаруженных строительных недостатков в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Материалами дела подтверждено, что решением Кемеровского Арбитражного суда от 08 мая 2014 года по делу №А27-3794/2014 ЗАО СК «Южкузбасстрой» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Срок конкурсного производства продлен до 05.11.2015г. (л.д.43).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в квартире Санниковой Л.Н. были допущены строительно-технические недостатки, не устранение ответчиком дефектов, выявленных в квартире, влечет нарушение прав истца на благоприятные условия проживания и предоставление качественного товара по договору.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, достаточно мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции представитель ответчика, возражая против иска, каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии строительных недостатков в переданной истцу квартире, не представил, а ссылался лишь на отсутствие возможности устранить какие-либо недостатки в квартире истца в связи с отсутствием работников, поскольку ЗАО СК «Южкузбасстрой» находится в стадии ликвидации.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих наличие строительных недостатков в виде трещин на бетонной стене в санузле, неровных откосов проемов у входной двери, двери на кухню и проема, соединяющего коридоры, разного уровня пола между комнатами, коридором, санузлом (разница в уровне до 2,5 см.), выбоин на полу кухни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный Акт об осмотре квартиры №, в котором отражены замеры высоты помещений, является ненадлежащим доказательством, основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку не опровергают вывод суда о том, что истцу передана квартира со строительными недостатками, которые в добровольном порядке ответчиком не устранены.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в акте, не имеется.

В суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие право эксперта на проведение строительно-технических экспертиз и свидетельство о поверке измерительного прибора – дальномер лазерный от 19.04.2012г.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что производство по делу подлежало прекращению.

В соответствии с абз.2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 настоящего Закона порядка предъявления требований к застройщику.

По смыслу положений ч.1 ст.201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве застройщика подлежат рассмотрению требования участников строительства о передаче жилого помещения и (или) денежные требования участников долевого строительства.

Поскольку жилое помещение уже было истцу передано, а требования о возложении обязанности по безвозмездному устранению недостатков и взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ответчику, не относятся к перечисленным в ч.1 ст.201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в части требований о возложении обязанностей по безвозмездному устранению недостатков и взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку иск подан в пределах гарантийного срока на предъявление требований к застройщику о безвозмездном устранении недостатков, наличие недостатков ответчиком не оспорено, суд обоснованно обязал ответчика устранить строительные недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Факт прекращения ответчиком хозяйственной деятельности в связи с открытием конкурсного производства не исключает возможность устранения недостатков, обнаруженных в квартире Санниковой Л.Н.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вин░.

░ ░░░░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1,░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2015░. ░░ ░░░░ 1 ░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ № 33-10339

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2015 ░. ░░ ░░░░ 1 ░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░

░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 327.1,░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░░░░░░ ░░ 04.02.2015░. ░░ ░░░░ 1 ░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░ ░░░░ № 33-10339

░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░	░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░	░░░░░
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░	░.░.░░░░░░░░░░░