Решение от 27.06.2023 по делу № 2-130/2023 от 17.05.2023

            Дело № 2-130/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000156-49

                 РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                               27 июня 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Боровиковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Кашинцевой Л.В. о возмещении вреда в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Кашинцевой Л.В. о возмещении в порядке регресса вреда в размере 13300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь старшим инспектором по ИАЗ МО МВД России «Верховажский», составила протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Сивкова Д.И., доказательств его надлежащего извещения и достаточных сведений, подтверждающих его причастность к совершению правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.04.2022 с Российской Федерации в лице МВД России в пользу С.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. Таким образом, ущерб Российской Федерации составил 13300 рублей.

В судебное заседание представитель истца МВД России, ответчик Кашинцева Л.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России «Верховажский» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца МВД России Кочина Т.Н., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Кашинцева Л.В. проходит службу в МО МВД России «Верховажский» с 25.01.2008, в должности старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства с 12.12.2019, в должности начальника миграционного пункта с 09.07.2021.

Старшим инспектором по ИАЗ МО МВД России «Верховажский» Кашинцевой Л.В. 15.05.2020 в отношении С.Д. составлен протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 23.12.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 13.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 28.04.2022 отменено решение Вологодского городского суда от 11.11.2021, принято по делу новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России в пользу С.Д. взысканы компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 10000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании платежного поручения от 05.12.2022 № 130735 денежные средства в сумме 13300 рублей перечислены Министерством финансов Российской Федерации на счет С.Д.

Из заключения служебной проверки, утвержденной 06.04.2021 начальником МО МВД России «Верховажский», следует, что старший инспектор по ИАЗ МО МВД России «Верховажский» Кашинцева Л.В. составила протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, С.Д., а также доказательств его надлежащего извещения и достаточных сведений, подтверждающих его причастность к совершению правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу об административном правонарушении. Установлено нарушение ею служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований части 1 статьи 47, части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 24.1, 25.15, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 12 должностного регламента, утвержденного начальником МО МВД России «Верховажский» 12.10.2020.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.11.2011№ 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно статье 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом расходы не связаны напрямую с действиями (бездействием) сотрудника полиции, не являются ущербом, причиненным действиями сотрудника полиции, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции не подлежат.

При составлении протокола в отношении С.Д. ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина, сам по себе не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика.

Истцом не представлено также доказательств, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении С.Д. Кашинцева Л.В. с достоверностью знала о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, кроме того не имеется и доказательств, что при оформлении административного материала ответчиком совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, возмещению С.Д. ущерба за счет казны Российской Федерации, напротив, ответчик действовала в пределах, предоставленных ей законом полномочий, совершала необходимые процессуальные действия. Заключение служебной проверки не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в причинении ущерба казне Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 03.07.2023.