Решение от 28.02.2018 по делу № 2-214/2018 от 05.12.2017

                   дело № 2-214/2018

                  РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

28 февраля 2018 года                                                                            г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

при секретаре                     Науменко А.В.

с участием

истца Кривошеева В.В. и его представителя Михайлина В.А.,

ответчика Артемова М.С. и её представителя по доверенности Щербаковой Н.П.

          рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кровошеев В.В. к Артемова М.С. о признании добросовестным покупателем и собственником автомобиля, возврате автомобиля, по встречному иску Артемова М.С. к Кровошеев В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о собственнике транспортного средства в ПТС, восстановлении записи о собственнике транспортного средства в ПТС,

установил:

Кровошеев В.В. обратился в суд с иском к Артемова М.С. о признании добросовестным покупателем и собственником автомобиля, возврате автомобиля.

В обоснование исковых требований указал следующее.

В производстве старшего следователя ОРП на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> капитана юстиции А.В. Андреевой находится (или находилось ранее) уголовное дело №. В рамках данного уголовного дела у истца Кровошеев В.В. был изъят автомобиль Форд Фокус г\н №, VIN № Данный автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи.

Так согласно договору купли-продажи истец возмездно приобрел указанный автомобиль у Артемова М.С. при посредничестве комиссионера ООО «Фортуна», с которым Артемова М.С. заключила договор комиссии, т.е. доверила ему право продажи своего автомобиля. ООО «Фортуна» на момент заключения сделки было действующим юридическим лицом. Т.е. договор купли продажи был заключен между уполномоченными на то лицами, имеющими право на заключение данной сделки.

Таким образом, истец с момента фактического получения автомобиля Форд Фокус г\н №, VIN № полагает себя полноправным его собственником. Истец поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД                         <адрес> области и никаких вопросов при его регистрации и последующем использовании не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль Форд Фокус г\н № у истца был изъят на основании постановления следователя. В настоящее время данный автомобиль хранится на стоянке ОРП на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес>.

Данные действия следствия истец считает незаконными и нарушающими его права как законного собственника данного автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи с приложенным к нему договором комиссии. На момент заключения сделки все ее стороны были правоспособны и уполномочены на заключение данной сделки. С момента передачи автомобиля истцу он стал его законным, полноправным и единоличным собственником. Более того, автомобиль без каких-либо проблем истец поставил на учет в ГИБДД и в течении года с момента регистрации никаких вопросов не возникало.

Согласно материалам уголовного дела, предыдущий собственник автомобиля Артемова М.С. утверждает, что у нее обманным путем похитили данный автомобиль, хотя у истца имеется договор комиссии, согласно которому она добровольно передала автомобиль для реализации - продажи.

Истец считает себя добросовестным покупателем, т.к. не знал и не мог знать о том, что лицо, его продающее - ООО Фортуна, не имеет на это права, т.к. ему были предъявлены все необходимые документы на автомобиль и договор комиссии за подписью Артемова М.С. Каких-либо оснований сомневаться в подлинности документов у него не было, т.к. документы были в полном объеме, без признаков подделки и обстоятельства приобретения автомобиля                            не вызывали никаких сомнений.

С целью возвращения своего имущества истец обратился в СО с ходатайством о возвращении автомобиля, но ему было отказано, т.к. признать его добросовестным покупателем может только суд. Данное решение было им обжаловано в прокуратуру и суд, но оно было оставлено без изменения. При этом следователь Андреева А.В. в суде указала, что намерена вернуть автомобиль потерпевшей Артемова М.С., а суд указал, что следствие законно хранит у себя автомобиль в качестве вещественного доказательства. С данным решением истец категорически не согласен.

Истец полагает, что предметом хищения у Артемова М.С. является не автомобиль, а деньги от его продажи, которые ей не передали.

В виду изложенного, полагает, что он является добросовестным покупателем и собственником автомобиля Форд Фокус г\н №, оснований для его передачи Артемова М.С. не имеется, как не имеется основания для хранения данного автомобиля на территории РОВД в качестве вещественного доказательства.

Истец просил суд признать его добросовестным покупателем и собственником автомобиля Форд Фокус г\н №, VIN №, обязать следственные органы вернуть ему автомобиль Форд Фокус г\н №, VIN № (л.д. 2-6).

ДД.ММ.ГГГГ Артемова М.С. обратилась в суд с встречным иском к Кровошеев В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о собственнике транспортного средства в ПТС, восстановлении записи о собственнике транспортного средства в ПТС.

В обоснование встречного искового заявления указала следующее.

Артемова М.С. являлась собственником транспортного средства марки Форд Фокус г/н №, VIN Х9F5ХХЕЕD57Е78850 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства, и распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции.

Автомобиль марки Форд Фокус г/н №, VIN № ДД.ММ.ГГГГ был продан без ведома и согласия Артемова М.С. на основании якобы заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Фортуна» договора комиссии, и договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и Кровошеев В.В.

Артемова М.С. никакого договора с ООО «Фортуна» на продажу автомобиля не заключала. Подпись от ее имени в договоре выполнена не ею и является подложной.

В соответствии с п. 5 Договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ расчет за проданное ТС (номерной агрегат) производится непосредственно между покупателем (номерного агрегата) и Комитентом, то есть между Кровошеев В.В. и Артемова М.С. Однако Артемова М.С. никаких денежных средств от продажи автомобиля не получала. Кому были уплачены денежные средства по поддельным договорам, Артемова М.С. неизвестно. Документов подтверждающих получение Артемова М.С. денежных средств Кровошеев В.В. не предоставил. Таким образом, имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать.

Поскольку волеизъявления Истца на заключение договора комиссии с ООО «Фортуна» и отчуждение принадлежащего ей автомобиля не имелось, ООО «Фортуна» не было наделено полномочиями по распоряжению им. Так как спорный автомобиль выбыл из владения Артемова М.С. помимо ее воли, данный автомобиль подлежит возврату из чужого незаконного владения.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, при разрешении вопроса о признании сделки недействительной необходимо учитывать следующее: совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества

Согласно представленным ответчиком Кровошеев В.В. доказательствам имущество приобретено по цене 100 000 руб., что в 3 раза ниже рыночной (предложение о продаже аналогичного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Avito свидетельствует о средней стоимости спорного автомобиля на рынке на уровне 298 000 руб., при этом истец не имеет самостоятельной возможности провести оценочную экспертизу, поскольку доступа к автомобилю не имеется, так как он изъят в рамках расследования уголовного дела и признан вещественным доказательством).

В данном случае ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом, Верховный Суд РФ указал, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре                                               (ст.ст. 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

На основании вышеизложенного, Кровошеев В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия.

Согласно ч.2 ст.81 УПК РФ предметы, указанные в ч.1 ст.81 УПК РФ, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.

Статьей 82 УПК РФ определяется альтернативный порядок хранения вещественных доказательств.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.82 УПК РФ вещественное доказательство может быть возвращено законному владельцу.

Законным владельцем в данном случае является Истец Артемова М.С.

В настоящий момент спорный автомобиль находится на хранении на территории Отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Конституция Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Права потерпевшего от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом (ст.52 Конституции РФ), поэтому применение любых норм законодательства должно основываться на обеспечении реализации данных прав.

Гражданин Кровошеев В.В. предоставил для регистрации транспортного средства документы, которые являются поддельными, содержат недостоверную информацию, подписаны не уполномоченными лицами, данные обстоятельства влекут за собой признание данной регистрации ничтожной и аннулированию.

На основании изложенного истец по встречному иску Артемова М.С. просила суд с учетом принятых судом уточнений:

1.Признать договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кровошеев В.В. и ООО «Фортуна» в отношении автомобиля марки Форд Фокус г/н №, год выпуска 2007, VIN № кузов: № цвет черный, тип: легковой автомобиль (хетчбек), недействительным и применить последствия недействительности сделки, признать договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Артемова М.С. и ООО «Фортуна», недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать УПРАВЛЕНИЕ ГИБДД УМВД РОССИИ ПО ТАМБОВСКОЙ ОБЛАСТИ и РЭО ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский"     аннулировать запись в паспорте транспортного средства о Кровошеев В.В. как собственнике спорного автомобиля марки Форд Фокус г/н №, год выпуска 2007, VIN № кузов: №, цвет черный, тип: легковой автомобиль (хетчбек), обязать РЭО ОГИБДД МОМВД России "Рассказовский" восстановить запись в паспорте транспортного средства о Артемова М.С., как собственнике спорного автомобиля марки Форд Фокус г/н №, год выпуска 2007, VIN №, кузов: №, цвет черный, тип: легковой автомобиль (хетчбек), взыскать с Кровошеев В.В. в пользу Артемова М.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб. (л.д. 42-49, 85-90)

В судебном заседании истец Кровошеев В.В. и его представитель по доверенности Михайлин В.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Встречные исковые требования истец и ее представитель Михайлин В.А.                  не признали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, полагая истца добросовестным приобретателем автомобиля, за который он в ООО «Фортуна» оплатил 300000 руб., при заключении оспариваемых сделок присутствовало лицо, выдававшее себя за собственника автомобиля Артемова М.С. и лишь в ходе судебного разбирательства дела истцу стало ясно, что это была не ответчик Артемова М.С., в связи с чем он в суде признал, что подпись от имни Артемова М.С. в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Артемова М.С. и ООО «Фортуна», выполнена не Артемова М.С.,                    а другим лицом.

Ответчик Артемова М.С. и ее представитель по доверенности Щербакова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 65-68), суду пояснили, что Кровошеев В.В. является недобросовестным покупателем, подпись в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Артемова М.С., спорный автомобиль выбыл из владения Артемова М.С. помимо ее воли, по данному факту заведено уголовное дело. Денежных средств от Кровошеев В.В. за спорный автомобиль Артемова М.С. не получала.

Встречные исковые требования Артемова М.С. и ее представитель Щербакова Н.П. поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Представители третьих лиц ООО «Фортуна», РЭО ОГИБДД МОМВД России «Рассказовский», управление ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания судом извещались в установленном законом порядке, о причине неявки суду не известно.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч.1 ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации                            по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что спорный автомобиль № VIN № принадлежал Артемова М.С. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом транспортного средства, распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 58-59, 79-79 об., 81 об.-82 об.)

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль помимо воли собственника Артемова М.С., в связи с незаконными, преступными действиями третьих лиц, выбыл из ее владения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД РФ по <адрес> капитаном юстиции А.В. Андреевой было рассмотрено сообщении о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела № (л.д. 52, 53).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе расследования уголовного дела № спорный автомобиль был изъят из незаконного владения Кровошеев В.В. и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 11-15).

Из содержания искового заявления, пояснений истца Кривошеева В.В. в судебном заседании следует, что согласно договора купли-продажи истец возмездно приобрел автомобиль №, VIN № у Артемова М.С. при посредничестве комиссионера ООО «Фортуна», с которым Артемова М.С. заключила договор комиссии (л.д. 9, 10). С момента фактического получения автомобиля Форд Фокус г\н №, VIN № истец Кровошеев В.В. поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД <адрес> области (л.д. 79, 79 об.).

В обоснование своих требований истец ссылается на договор купли-продажи автомобиля с ООО «Фортуна» от ДД.ММ.ГГГГ и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, однако указанный договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между Артемова М.С. и ООО «Фортуна» не заключался, договор купли-продажи между Артемова М.С. и Кровошеев В.В. также не заключался, поскольку подпись в договоре выполнена не Артемова М.С., что истец Кровошеев В.В.                    признал в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела, пояснив, что в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» и Артемова М.С. подпись выполнена не самой Артемова М.С., а другим лицом, однако на момент заключения указанного договора он не знал и не мог знать, что лицо, подписавшее договор, не является Артемова М.С. (л.д. 106).

Документов подтверждающих получение ответчиком Артемова М.С. денежных средств по договору купли-продажи спорного автомобиля истец Кровошеев В.В. в материалы дела и суду не предоставил.

Поскольку волеизъявления ответчика Артемова М.С. на заключение договора комиссии с ООО «Фортуна» и отчуждение принадлежащего ей автомобиля не имелось, ООО «Фортуна» не было наделено полномочиями по распоряжению им. Так как спорный автомобиль выбыл из владения Артемова М.С. помимо ее воли, данный автомобиль подлежит возврату из чужого незаконного владения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пунктах 8 и 9 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008г. № «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» даны разъяснения, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, при разрешении вопроса о признании сделки недействительной необходимо учитывать следующее:

Совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у добросовестного приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества — а именно, договор комиссии оформлялся ДД.ММ.ГГГГ одновременно с договором купли-продажи без присутствия собственника автомобиля Артемова М.С., истец Кровошеев В.В. не принял мер к выяснению о наличии согласия собственника на продажу, между тем ДД.ММ.ГГГГ Артемова М.С. обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, завладевшее её автомобилем под предлогом обмана и злоупотребления довереием (л.д.52) ; не предпринял попыток связаться с Артемова М.С., чтобы передатьсредства за покупку автомобиля; не предпринял попыток выяснить подлинность подписи АртемовойМ.С. в документах, хотя документы с образцом подписи Артемова М.С. былиему доступны, а именно паспорт транспортного средства, в котором имеетсяподпись Артемова М.С., отличная от подписи в договорекомиссии с ООО «Фортуна»; - Не выяснил наличие полномочий у ООО «Фортуна» на совершениесделки купли-продажи от имени Артемова М.С.; не выяснил законность нахождения автомобиля в распоряжении ООО«Фартуна»; истец Кровошеев В.В. не обратил должного внимания на явно заниженную цену продаваемого имущества.

Согласно представленным доказательствам имущество приобретено по цене 100 000 руб., что явно ниже рыночной стоимости, что в 3 раза ниже рыночной (предложение о продаже аналогичного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на сайте Avito свидетельствует о средней стоимости спорного автомобиля на рынке на уровне 298 000 руб. (л.д.56,57), доводы о приобретении автомобиля по цене 300000 руб. ничем не подтверждены.

В данном случае истец Кровошеев В.В., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 указано, что право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (ст. 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку выводы суда касаются добросовестности ответчика, а не соответствия сделки закону.

В соответствии с п. 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: если представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской федерации, содержащие недостоверную информацию, а также обнаружена подделка представленных документов.

Судом установлено, что истец Кровошеев В.В. предоставил для регистрации транспортного средства документы, которые являются поддельными, содержат недостоверную информацию, подписаны не уполномоченными лицами, данные обстоятельства влекут за собой признание данной регистрации ничтожной.

В соответствии с п. 51 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке регистрации транспортных средств» При наличии обстоятельств в пункте 3 настоящих правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности).

На основании вышеизложенного регистрация Кровошеев В.В. как собственника автомобиля является ничтожной и подлежит аннулированию.

Также в соответствии с п. 13 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрена возможность восстановления регистрации транспортного средства по решению суда или иного уполномоченного государственного органа.

Так как ответчик (истец по встречному иску) Артемова М.С. лишилась права собственности на данный автомобиль не по своей воле, преступным путем, то восстановление ее прав как собственника является ее законным правом.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше положений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Кровошеев В.В. к Артемова М.С. о признании добросовестным покупателем и собственником автомобиля, возврате автомобиля.

Встречные исковые требования Артемова М.С. к Кровошеев В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о собственнике транспортного средства в ПТС, восстановлении записи о собственнике транспортного средства в ПТС суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Кровошеев В.В. в пользу Артемова М.С. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3200 рублей.

         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

                                                            р е ш и л :

░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░/░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2007, VIN № ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░/░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2007, VIN №, ░░░░░ № ░░░░ ░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

          ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░/░ №, ░░░ ░░░░░░░ 2007, VIN №, ░░░░░: №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░).

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

                 ░░░░░                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.