Решение по делу № 33-2672/2017 от 20.02.2017

Судья Антропова С.А.                            №33-2672/2017                                                 А-153г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года          г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по исковому заявлению Конева ФИО21 к Кочетовой ФИО22 о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе Кочетовой Ф.В.,

        на решение Железногорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Конева ФИО23 к Кочетовой ФИО24 удовлетворить.

Признать завещание, составленное Коневым ФИО25 в пользу Кочетовой ФИО26 <дата>, удостоверенное нотариусом Железногорского нотариального округа <адрес> ФИО28 ФИО27, недействительным»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конев С.И. обратился в суд с иском к Кочетовой Ф.В. о признании завещания недействительным.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 1142 ГК РФ по праву представления он является наследником по закону на имущество умершего <дата> ФИО2, его деда, который постоянно до момента смерти проживал по адресу: <адрес>. В <дата> года он обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал, что ФИО2 оставил завещание, по которому назначил наследником свою супругу Кочетову Ф.В., одновременно лишив его, своего внука, наследства.

Истец считает данное завещание недействительным, поскольку последние несколько лет ФИО30 страдал рядом заболеваний, в том числе гипертонией<данные изъяты> На фоне этих заболеваний психическое состояние ФИО2 в последние годы ухудшилось. Его действия давали основание полагать, что наследодатель не понимал их значение и не мог ими руководить. В момент составления завещания ФИО2 не был полностью дееспособным, или если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда он не способным понимать значения своих действий или руководить ими.

По мнению истца, оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, поскольку, являясь внуком наследодателя, он имел право на половину наследства, а указанным завещанием лишен такого права.

Просил признать недействительным завещание, составленное Коневым ФИО31 <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО1

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочетова Ф.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно положил в основу решения заключение судебно-психиатрической экспертизы от <дата>, поскольку помимо экспертизы суд не сослался ни на один медицинский документ, где бы имелась информация о психическом нездоровье ФИО2 В медицинских документах отсутствуют данные о лечении у психиатра и рекомендованном лечении психотропными средствами.

Доводы истца Конева С.И. о том, что его дед ФИО2 перенёс несколько инсультов в связи с чем, находился в болезненном состоянии психики являются надуманными и не соответствуют действительности, так как истец Конев С.И. за период совместного проживания и брака ответчицы Кочетовой Ф.В. и наследодателя с дедом не общался, не виделся, игнорировал встречи с ним, занимался своими делами.

Тот факт, что ФИО2 находился в нормальном психическом состоянии, отдавал отчет и руководил своими действиями, в болезненном состоянии психики не находился, пояснили свидетели по делу.

При составлении завещания дееспособность ФИО2 была проверена нотариусом ФИО1, о чем имеется отметка в завещании.

Считает, что ФИО2 совершал завещание являясь полностью дееспособным, в каком-либо болезненном состоянии не находился.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Конев С.И. и его представитель ФИО17 просят оставить решения суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу Кочетову Ф.В. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Конева С.И. и его представителя ФИО17, просивших оставить решения суда без изменения, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> нотариусом Железногорского нотариального округа <адрес> ФИО1 удостоверено завещание Конева ФИО32, <дата> года рождения, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, ФИО33. завещает жене Кочетовой ФИО34, <дата> года рождения.

Завещание удостоверено на дому по адресу: <адрес>

Конев ФИО35 умер <дата>.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого вошло следующее имущество: 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ЗАТО Железногорск, <адрес>; гараж № в гаражном кооперативе №, бокс № по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>; 1/3 доли в праве собственности на гараж № в гаражном кооперативе №, бокс № по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>; а также 3/4 доли в праве собственности на гараж № в гаражном кооперативе №, бокс № по адресу: <адрес>, ЗАТО <адрес>, принадлежащий умершей <дата> Коневой Л.И., наследником которой являлся ФИО2, принявший наследство и не оформивший своих прав; денежные вклады и компенсационные выплаты на них в ОСБ № и его филиалах <адрес> края.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок обратились наследники первой очереди по закону: <дата> - супруга наследодателя Конева Ф.В., которая также является наследником по завещанию, и <дата> внук наследодателя - Конев С.И., который является наследником по праву представления, после смерти своего отца ФИО2, умершего <дата>.

При этом, сторонами не оспаривается, что как истец, так и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2, что также подтверждается материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

Разрешая заявленные Коневым С.И. исковые требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношения, в частности положения ст. ст. 218, 1111, 1113, 1118, 1124, 1125, 1131, 1142 ГК РФ, а также положения ст. ст. 168-177 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания ФИО2, <данные изъяты> года рождения, удостоверенного нотариусом Железногорского нотариального округа Красноярского края <дата>, недействительным.

При этом, судом, вопреки доводам жалобы были подробно исследованы и проанализированы в совокупности все представленные сторонами доказательства, в том числе показания нотариуса ФИО1, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, медицинские документы наследодателя ФИО2, а также заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая была назначена судом в рамках рассмотрения настоящего дела, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом категории спора и особенностей конкретного дела, свидетельские показания не могут являться ключевыми доказательствами при установлении психического состояния завещателя в юридически значимый период, поскольку невозможно основываясь на оценочных суждениях свидетелей о поведении наследодателя в быту, без учета мнения специалистов в области психологии и психиатрии, сделать вывод о том, что наследодатель при составлении и подписании завещания понимал значение совершаемых им действий и мог ими руководить.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 24.06.2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Как видно из заключения посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от <дата> №/д, проведенной на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего дела, Конев ФИО36, <данные изъяты>

Оснований не доверять приведенному выше заключению комиссии экспертов, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку оно выполнено специалистами, квалификация которых сомнения не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Приведенные в заключении выводы сделаны экспертами на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющемся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении. На поставленные судом перед экспертами вопросы даны полные ответы. Заключение экспертизы является полным, последовательным и логичным, соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов, нет.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 05 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочетовой Ф.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: