Решение по делу № 33-4388/2023 от 29.11.2023

    УИД 71RS0029-01-2023-000803-19                                                    судья Крымская С.В.Дело №33-4388/2023                                                                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ13 декабря 2023 года                                                                                   город Тула Тульский областной суд в составе судьи Алексеевой Т.В., при секретаре Соколовой Е.А., рассмотрев частную жалобу истца ООО Кредитный банк «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО Кредитный банк «Аресбанк» на определение Центрального районного суда города Тулы от 13 октября 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела №2-994/2023 по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» к Шмелеву Д.А., Шмелевой Е.Ю, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,        у с т а н о в и л:ООО Коммерческий банк «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО КБ «Аресбанк» обратилось в суд с иском к Шмелеву Д.А., Шмелевой Е.Ю. о взыскании солидарно со Шмелева Д.А. и Шмелевой Е.Ю. задолженности по договору потребительского кредита №Н от 16.03.2020 в размере 2 026 087,97 руб.; обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шмелеву Д.А. и являющееся предметом залога по договору залога (ипотеки) от 16.03.2020, в редакции дополнительного соглашения № от 08.06.2020, предметом которого являются принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства; площадь 1 027 кв.м; адрес объекта: <адрес>; кадастровый №; индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных - 0; площадь 154,8 кв. м; адрес: Российская Федерация, <адрес>, муниципальное образование <адрес>; кадастровый №; баня, назначение: нежилое здание; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных - 0; площадь 176 кв.м; адрес: Российская Федерация, <адрес>; кадастровый №, установив начальную продажную цену 4 642 800 руб., в том числе: земельного участка - 744 000 руб., индивидуального жилого дома 3 012 000 руб., бани – 886 800 руб., а также взыскать солидарно со Шмелева Д.А., Шмелевой Е.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 330,43 руб. Ответчиком Шмелевым Д.А. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Привокзальный районный суд г. Тулы - по месту нахождения недвижимого имущества, являющегося предметом залога, на которое истец просит обратить взыскание.Определением от 13.10.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Привокзальный районный суд г. Тулы.В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, полагает, что право на предмет залога не может рассматриваться с точки зрения ст.301, 302, 304, 305 ГК РФ, а поскольку регулируется иными нормами права; соответственно считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в данном случае применимы положения ч.1 ст.30 ГПК РФ об исключительной подсудности. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера; права на недвижимое имущество не оспариваются. Следовательно, правила об исключительной подсудности, когда споры рассматриваются лишь по месту нахождения имущества или земельного участка, к ним неприменимы.В соответствии с положениями частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №451-ФЗ, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.    Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности в Привокзальный районный суд г.Тулы, суд руководствовался положениями ст.ст.30, 32, п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, и пришел к выводу, что истцом заявлено требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, то есть, по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Привокзального районного суда г.Тулы, оснований для принятия искового заявления к производству Центрального районного суда г.Тулы, то есть месту жительства ответчиков, не имелось.    Свою правовую позицию суд подкрепил также ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей».    Суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда основанными на правильном применении норм процессуального законодательства, а судебное постановление законным и обоснованным.    В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.    Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.    При этом в силу ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе, жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.    В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п.2).    Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.    Соединение заявленных требований, одно из которых относится к требованиям, указанным в ст.30 ГПК, не может изменить установленной законом для такого требования исключительной подсудности и, следовательно, все соединенные требования подлежат рассмотрению по соответствующим правилам ст.30 ГПК РФ.    Согласно разъяснениям, данным в п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст.30 ГПК РФ).    Доводы истца о том, что ранее, на момент подачи иска, имелась иная правоприменительная судебная практика рассмотрения таких споров, то есть по месту нахождения ответчиков, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей», не создают новую норму права, а лишь разъясняют каким образом правильно применять ту или иную уже существую норму права.    Учитывая, что предметом спора является недвижимое имущество, и истцом заявлено требование об обращении на него взыскания, то, как верно определил районный суд, спор подлежит рассмотрению по месту его нахождения.В целом доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда не влечет отмену постановленного по делу судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судо п р е д е л и л:определение Центрального районного суда города Тулы от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ООО Кредитный банк «Аресбанк» в лице филиала «Тульский» ООО Кредитный банк «Аресбанк» без удовлетворения. Судья