Решение по делу № 33-822/2022 от 14.02.2022

Судья Струкова П.С.                                                                      Дело № 2-2236/2021

                                 (суд первой инстанции)

Дело № 33-822/2022

                                                                     (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре

- Радовиля В.Л.,                                              - Герасименко Е.В., Савиной О.В.,

- Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слепченко С. О. к Свириденко А. В. о выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе истца Слепченко С. О. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17.11.2021,

УСТАНОВИЛА:

Слепченко С.О. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с исковым заявлением к Свириденко А.В., и с учетом уточненного искового заявления, просил выселить Свириденко А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что Слепченко С.О. на основании договора купли-продажи принадлежит 4/25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, <адрес>. Указанная доля состоит из жилой комнаты 82-12 площадью 11,6 кв.м, встроенного шкафа 82-13 площадью 0,3 кв.м, встроенного шкафа 82-14 площадью 0,3 кв. м. Местами общего пользования являются: кухня 82-12 площадью 4,4 кв.м., душевая 82-18 площадью 5 кв.м, балкон, площадью 0,1 кв.м. Фактически квартира является коммунальной, в других комнатах проживают иные собственники и лица, занимающие жилое помещение на основании договора социального найма. В одной из комнат указанного помещения на основании договора социального найма проживает Свириденко Н.В., которая в 2017 году вселила ответчика – Свириденко А.В. Ответчик право собственности на спорную квартиру не имеет, договор социального найма с ним не заключался, а также согласие на проживание в квартире ответчика, истцом не предоставлялось. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношение, ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, совместное проживание в одной квартире не представляется возможным, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 17.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным выше решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик своим поведением, в частности конфликтами, и систематическим употреблением алкоголя в спорной квартире, ограничивает истца в праве пользования своим жильем. Настаивает на том, что ответчик систематически провоцирует конфликтные ситуации и причиняет своим поведением неудобства для истца, в связи с чем последний в своей квартире не чувствует себя комфортно и опасается за свою жизнь. Отмечает, что ответчик в договоре социального найма не указан, регистрации по адресу спорного жилья не имеет, однако чинит неудобства и нарушает порядок в спорном жилище.

Ответчиком Свириденко А.В. и третьим лицом Свириденко Н.В. поданы письменные возражения, в которых указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Чмель Я.И. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании прокурором Белоконной Я.А. дано заключение, в котором возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Слепченко С.О. направил заявление об отложении судебного заседания, указал, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с нахождением на стационарном лечении в Севастопольской больнице №.

Ходатайство Слепченко С.О. об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (ч. 6 ст. 167 ГПК РФ).

Свое ходатайство об отложении дела Слепченко С.О. обосновывает болезнью и нахождением на стационарном лечении в Севастопольской больнице №, при этом, документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не предоставил. Сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены ГПК РФ, нарушение указанных сроков невозможно.

Представленная истцом справка ГБУЗС «Городская больница №» судебной коллегией не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и необходимости отложения слушания дела, ввиду следующего.

Указанная справка содержит информацию о нахождении в терапевтическом отделении стационара № 4 ГБУЗС «Городская больница №» в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в указанной справке имеется запись со следующим содержанием «в настоящее время продолжает болеть», однако указанная запись судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанная запись выполнена рукописно, более того, выполнена в ненадлежащем месте, возможности установить лицо выполнившее запись не имеется, противоречит данным указанным в справке о периоде нахождения на стационарном лечении, а также сама по себе не может свидетельствовать о продолжении пребывания в отделении стационара Слепченко С.О.

По смыслу приведенных норм безусловным основанием для отложения дела является не извещение лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. В случае надлежащего извещения такого лица право отложения судебного разбирательства в связи с его неявкой или его представителя является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны и (или) представителя. При этом, неявка лица, участвующего в деле не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии его извещения о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что Слепченко С.О. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность его неявки в судебное заседание не предоставлено, при этом, доводы апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 17.11.2021 подробно изложены в иске, в апелляционной жалобе, что позволяет судебной коллегией в полной мере оценить их обоснованность, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Слепченко С.О.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Слепченко С.О. и его матери Слепченко Г.Н. принадлежат 3/25 и 1/25 соответственно доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес> <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Ответчик Свириденко А.В. проживает совместно со своей супругой Свириденко Н.В. в комнате № коммунальной <адрес>, которая вселена в жилое помещение по ордеру № серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании распоряжения Севастопольской городской администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №

Иными собственниками помещений в указанной квартире являются: Литостанская Н.А., Литостанский А.М., Литостанская А.А., которым принадлежит 21/50 долей названной квартиры и состоящие из комнаты 82/2-2, комнаты 82/1-6, встроенного шкафа 82-3, встроенного шкафа 82-4, встроенного шкафа 82-5.

Ссылаясь на то, что Свириденко А.В. систематически нарушает правила пользования жилым помещением, Слепченко С.О. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт систематического нарушения прав и законных интересов иных жильцов данного дома, квартиры вследствие нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением, истцом не доказан, а потому не имеется оснований для выселения ответчика из занимаемой квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 69 (части 1 и 2) Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

На основании статьи 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Согласно абзацу 6 названного пункта к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Таким образом, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (бывших членов семьи) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14).

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

При рассмотрении дела судом как первой, так и апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились крайне неприязненные и конфликтные отношения, что подтверждается многочисленными обращениями истца в органы полиции. В ходе проводимых проверок факты, свидетельствующие о ненадлежащем поведении Свириденко А.В., а также систематического нарушения прав и законных интересов истца, не установлены.

Доводы апеллянта о том, что ответчик своим поведением, в частности конфликтами, и систематическим употреблением алкоголя в спорной квартире, ограничивает истца в праве пользования своим жильем, судебной коллегией отклоняются, виду следующего.

В качестве доказательства противоправных действий со стороны ответчика, истцом в материалы дела представлено постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно постановлению Свириденко А.В. в ходе конфликта умышленно нанес побои и совершил иные насильственные действия в отношении Слепченко С.О., за что был привлечен к административного ответственности в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Материалы дела также содержат постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Слепченко С.О. об угрозе убийством или причинения тяжкого вреда здоровью со стороны Свириденко А.В. Из содержания постановления следует, что между Слепченко С.О. и Свириденко А.В. имеет место длительный конфликт на почве постоянного пьянства и антисоциального поведения Свириденко А.В. Вместе с тем, противоправные действия в отношении заявителя Свириденко А.В. не совершал, конфликты носят исключительно словесный характер. В ходе проверки установлено, что в действиях Свириденко А.В. состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отсутствует.

Указанные сведения свидетельствуют об отсутствии оснований для выселения ответчика из занимаемой квартиры, поскольку факт систематического нарушения прав и законных интересов иных жильцов данного дома вследствие нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением, истцом не доказан, а потому судебная коллегия полагает, что заявленные истцом требования к разрешению конфликта являются преждевременными.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо предписаний, предупреждений со стороны наймодателя в адрес семьи Свириденко не поступало.

Истцом же факт наличия юридически значимых обстоятельств, являющихся основанием для выселения ответчика из квартиры в порядке статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, не доказан, а материалы дела таких доказательств не содержат.

Кроме того, судебной коллегией указывается, что согласно свидетельства о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Свириденко А.В. и третье лицо Свириденко Н.В. являются супругами, ответчик Свириденко А.В. зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически является членом семьи нанимателя жилого помещения, следовательно довод апеллянта о том, что ответчику было необходимо получение разрешения от истца на вселение несостоятелен, поскольку он был вселён законно нанимателем указанного помещения и правом на выселение ответчика обладает лишь наниматель жилого помещения, супруга ответчика Свириденко Н.В., и наймодатель – Департамент капитального строительства города Севастополя.

Сведений об обращении истца в Департамент капитального строительства города Севастополя с заявлениями и претензиями по вопросу выселения ответчика из спорного жилого помещения в материалах дела также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия конфликтных отношений между сторонами, между тем доказательства систематического нарушения прав и законных интересов истца, использования ответчиком жилого помещения не по назначению, материалы дела не содержат, вывод суда об отсутствии оснований для выселения ответчика и отказе в иске является верным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств дела, доказанности фактов систематического нарушения ответчиком прав истца, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае судом первой инстанции не установлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и изложена в мотивировочной части решения суда.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в процессе рассмотрения дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

                             В.Л. Радовиль

                         Е.В. Герасименко

                                  О.В. Савина