Решение по делу № 2-11/2024 (2-264/2023; 2-2642/2022;) от 09.11.2022

Дело № 2-264-2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                      05 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А. А. к Попову А. В., Поповой У. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.А. обратилась с иском к Попову А.В., Поповой У.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов мотивируя тем, что **.**,** она и сын ответчиков – ФИО1, заключили брак, о чем Органом ЗАГС ... составлена запись акта о заключении брака. **.**,** её муж ФИО1 умер. С **.**,** по день смерти её мужа ФИО1(**.**,**) они были зарегистрированы по месту жительства по адресу .... Расходы по содержанию квартиры ответчики не несли. Квартира по адресу ... была приобретена на основании ипотеки. Ипотечный договор заключен и право собственности на квартиру по адресу ... было зарегистрировано **.**,** на имя Попова А.В. и Поповой У.В..

По соглашению с родителями мужа, оплату отделки квартиры, издержек по заключению ипотечного договора и погашение задолженности по ипотеке перед банком осуществляла она путем зачисления денежных средств на банковский счёт Попова А.В. в соответствии с графиком погашения задолженности равными частями по 15870 рублей с 16 по 19 число каждого месяца. После погашения кредита родители мужа обещали переоформить квартиру в её и её мужа собственность.

Она произвела выплаты по кредитному договору, его страхованию и отделке квартиры. Так, с **.**,** по **.**,** погасила долг по кредитному договору - 491970 рублей; **.**,** и **.**,** оплатила страхование ипотеки - 46250 рублей; **.**,** заплатила за шкаф-купе трёхдверный: 24110+ 25000 = 49110 рублей; **.**,** заплатила за двери-купе в гардеробную с зеркалом (защита броня) и установку 11722+ 12000 = 23722 рублей; **.**,** за дверь межкомнатную с установкой: 23231 - 3832 = 27063 рублей; **.**,** за дверь в ванную - 10325 рублей.

Однако, после смерти её мужа, его отец -Попов А.В., заставил её съехать с квартиры по адресу ... сняться с регистрационного учета. Попова У.В. действия своего мужа Попова А.В. поддержала, возместить ей средства, указанные выше, тоже отказалась. Таким образом, ранее заключенная договоренность была расторгнута по инициативе Попова А.В. и Поповой У.В.

Просит взыскать в её пользу с Попова А.В. и Поповой У.В. неосновательное обогащение, образовавшееся за счёт регулярных перечислений Поповой А.А. с **.**,** по **.**,** титульному созаёмщику Попову А.В. (по 15870 рублей) в денежной сумме 491970 рублей; перечислений **.**,** и **.**,** титульному созаёмщику Попову А.В. (в счёт страхования кредита) в денежной сумме 46250 рублей, а всего взыскать в её пользу с Попова А.В. и Поповой У.В. неосновательное обогащение в денежной сумме 538220 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за всё время пользования вышеуказанными денежными средствами (538220 рублей), начиная с **.**,**, рыночную стоимость встроенной в ... по адресу г. ... мебели и дверей в размере 75238,30 рублей, расходы, понесённые на приобретение материалов для строительно-отделочных работ в ... по адресу ... размере 89453, 79 рублей, расходы, понесённые на оплату строительно-отделочных работ в ... по адресу ... размере 385063,48 рублей, судебные расходы.

Истец, ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны и признаны судом не уважительными.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика пояснил, что сторона ответчика исковые требования не признает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Согласно ст.623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** Поповым А.В., Поповой У.В.( созаемщики) с ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № **, согласно условий которого банк предоставляет заемщикам 1 444 905 рублей под 8,30% годовых, сроком на 144 месяца(12 лет) на приобретение строящегося жилья - инвестирование строительства объекта недвижимости, расположенного по строительному адресу: ..., ежемесячный платеж по договору, в период с **.**,** по **.**,**, составляет 15868,07 рублей, платеж **.**,**-16060,47 рублей (т. 1 л.д. 137-141).

Поповым А.В. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования ЗМДКР101 № **, согласно условий которого страхователем (застрахованным лицом) заключен кредитный договор № ** от **.**,** с ПАО «Сбербанк России», срок действия договора страхования с **.**,** по **.**,** при условии уплаты страховых взносов: за период **.**,**-**.**,**-24987,02 рублей, за период **.**,**-**.**,**-25358,81 рублей, за период **.**,** по **.**,**-25422,61 рублей, за период **.**,** по **.**,**-25168,78 рублей и т.д.( т.1 л.д.142-149).

Согласно выписке из ЕГРН жилое помещение с кадастровым номером № **, расположенное по адресу ... находится в общей совместной собственности Поповой У.В., Попова А.В., право зарегистрировано **.**,**, ограничение прав – ипотека в силу закона, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 8-11).

Согласно свидетельства о заключении брака серии II-ЛО № ** от **.**,** ФИО1, **.**,**.р., и ФИО27, № **.р., **.**,** заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО16» (т. 1 л.д. 6).

Согласно свидетельства о смерти серии IV-ЛО № ** от **.**,** ФИО1, **.**,**.р., умер **.**,** (т. 1 л.д. 7).

Согласно справке ООО «УК Родные просторы» по адресу ... **.**,** по **.**,** был зарегистрирован ФИО1 **.**,** г.р., совместно с ним была зарегистрирована жена – Попова А.А. **.**,**.р. (т.1 л.д. 12).

Согласно истории операций ПАО «Сбербанк» в период с **.**,** по **.**,** Поповой А.А. на счет Попова А. В. перечислялись, ежемесячно, по 15870 рублей, а также **.**,** и **.**,** было перечислено 46250 рублей, а всего перечислено Попову А.В. 538220 рублей, что стороной ответчика не оспаривается(т.1 л.д.14-29, 150-159).

Согласно справок о доходах физического лица в 2020 Попова А.А. получила в ООО «Анна» доход на общую сумму 96 570 рублей, в ООО «Вита» - на общую сумму 285 010,2 рублей. По расписке от **.**,** получила от ФИО12 250 000 рублей(т. 1 л.д. 222,221,225).

**.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,**, **.**,** Поповой А.А. было оплачено ИП ФИО9, ООО «Ателье Мебели», ИП ФИО10, ООО «Арсенал» за изготовление/установку/доставку шкафа-купе трёх дверного, межкомнатных дверей, изготовление/доставку/установку дверей-купе в гардеробную с зеркалом в общей сумме 110220 рублей( (т. 1 л.д. 30-41).

Согласно товарным чекам ООО «Леруа мерлен восток», представленным суду стороной истца, **.**,** были приобретены строительные товары на общую сумму 1730 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на сумму 2771 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на сумму 2515 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на сумму 21516,42 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на сумму 2014 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на сумму 715 руб.,     **.**,** были приобретены строительные товары на сумму 2727,20 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на сумму 170 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на сумму 472 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на сумму 11803 руб.,    **.**,** были приобретены строительные товары на сумму 2806 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на общую сумму 2240 руб.,    **.**,** были приобретены строительные товары на общую сумму 3032 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на общую сумму 7630 руб.,    **.**,** были приобретены строительные товары на общую сумму 1283 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на общую сумму 717 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на общую сумму 838 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на общую сумму 149 руб.,**.**,** были приобретены строительные товары на общую сумму 375 руб., **.**,** были приобретены строительные товары на общую сумму 2131 руб. (т. 2 л.д. 22-38, 43-44)

Согласно заказов, квитанций, справок по операциям Попова А.А. приобрела у ИП ФИО11 кирпич шамотный, клеевую смесь керамогранит, кирпич классик (т. 2 л.д. 39-42, 45-56).

Свидетель ФИО12 пояснил, что дочь зарегистрировала брак с ФИО1 В январе 2020 они получили документы на квартиру по ... и заехали туда. Ему дочь говорила, что они берут ипотеку, а когда разгорелся сыр-бор, то оказалось, что это не их ипотека, а они квартиранты. Истец переводила денежные средства Попову А.В. каждый месяц с сентября 2019 по апрель 2022 года. Потом ответчики стали говорить, что эта плата была за аренду жилья. Квартиру отделали всю, установили сантехнику, купили кухонный гарнитур, ламинат, шкаф-купе, двери, кровать. Кухню, кровать они забрали. В заём давал дочери 250 000 рублей на стройку, на мебель, двери. Как они распорядились деньгами, не знает (т. 1 л.д. 130-136)

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что с 2019 по 2022 год Попова А.А. и его двоюродный брат ФИО1 проживали в квартире в .... ФИО1 говорил, что он приобрёл себе квартиру. Был разговор, что истец переводит Попову А.В. каждый месяц за ипотеку, какая сумма ему не известно. Об арендных отношениях между Поповым А.В. и ФИО1 ему не известно(т. 1 л.д. 130-136)

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в 2019 Попова А.А. и ее племянник ФИО1 снимали квартиру, потом брали ипотеку под самоотделку, жили и ремонтировали новую квартиру. Ипотека была взята на отца ФИО1, так как с его слов были выгодные условия. Ипотеку платил ФИО1 с женой. Когда приезжал к ним в гости, говорил, что вот ипотеку заплатили. Когда ковид начался у них начались проблемы с деньгами, привозили им продукты из деревни. У них всё уходило на кредиты, ипотеку. ФИО1 не говорил, что приходилось платить аренду за квартиру (т. 1 л.д. 130-136).

Согласно заключения Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» при проведении осмотра объекта экспертизы, экспертом выявлены ремонтно-строительные, отделочные работы, выполненные в ... по адресу: ..., стоимость выполненных ремонтно-строительных, отделочных работ составляет 385 063, 48 рублей. Экспертом подтверждён факт использования строительных материалов, товаров поименованных в чеках на листах дела 22-76 т. 2 при производстве строительно-отделочных работ.

Ремонтно-строительные, отделочные работы, а также используемые товары, поименованные в чеках на л.д. 22-66 т. 2, выполненные в квартире, являются неотделимыми улучшениями квартиры. Материалы, использованные в отделке данной квартиры невозможно отделить без вреда/повреждений для имущества и использовать отдельно от жилого помещения.

Установлено, что в ... по адресу ... установлены (имеются) шкаф-купе трёх дверный, двери-купе в гардеробную с зеркалом, дверь межкомнатная, дверь в ванную.

Шкаф-купе, двери-купе в гардеробную с зеркалом, дверь межкомнатная, дверь в ванную комнату являются отделимыми улучшениями указанной квартиры, поскольку не носят капитального характера, а также их возможно отделить не причиняя непоправимого ущерба ремонту в квартире, однако в процессе демонтажа возможно повреждение имущества. Размер утраты товарной стоимости будет зависеть от повреждений при демонтаже и места дальнейшей установки имущества, однако утрата двери в ванную будет полной. В случае со шкафом-купе, дверью-купе, дверью межкомнатной утрата будет значительной.

Дальнейшая эксплуатация шкафа-купе трёх дверного возможна, но в связи с его индивидуальными размерами, характеристиками, эксплуатация будет затруднённой, поскольку шкаф с обеих сторон крепится к стенам; дальнейшая эксплуатация дверей межкомнатных возможна, но в связи с индивидуальными размерами, характеристиками, эксплуатация будет затруднённой, ввиду их значительного повреждения при демонтаже; дальнейшая эксплуатация двери-купе в гардеробную с зеркалом возможна, но в связи с индивидуальными размерами, характеристиками, эксплуатация будет затруднённой; дальнейшая эксплуатация двери в ванную невозможна, поскольку дверной короб и порог невозможно демонтировать без значительных повреждений. После демонтажа останется только дверное полотно, которое сложно будет эксплуатировать в дальнейшем и пропадёт его основная функция.

Рыночная стоимость имущества, находящегося по адресу: ... на дату проведения расчётов **.**,** составляет 75 238, 3 рублей.

Стоимость выполненных ремонтно-стороительных работ, не включенных в акт по договору составляет 140863,48 рублей, по акту договора -195097,33 рублей.

Суд признает заключение Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» допустимым доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, проведено лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, методы, используемые при исследовании и сделанные выводы, научно обоснованы. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у суда отсутствуют. Выводы экспертов аргументированы, базируются на специальных познаниях. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

При требовании истца о взыскании неосновательного обогащения, на него возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом данной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 623, 689, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу было известно о принадлежности спорной квартиры ответчикам, установив, что несение истцом материальных затрат в период с **.**,** по март 2022 года осуществлялось истцом добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами не было обусловлено, при этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиками каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчиков по исполнению обязательств перед ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», доказанный факт наличия улучшений спорного имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения для разрешения спора не имеет, доказательств наличия согласия собственников жилого помещения на улучшение имущества истцом не предоставлено, как и доказательств свидетельствующих о невозможности получения истцом своего отделимого имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования о взыскании процентов, судебных расходов производны от требований в удовлетворении которых судом отказано, то и данные требования также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Поповой А.А. в иске к Попову А.В., Поповой У.В. отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный     суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                              Большакова Т.В.

Изготовлено 12 апреля 2024г.