Решение по делу № 33а-610/2019 от 24.01.2019

Судья Свинкина М.Л. № 33а-610/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П.,

судей Соляникова Р.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. по административному исковому заявлению Власова И.А. к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что с (...) Власов И.А. проходил лечение в филиале «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в связи с наличием в организме инородного тела (швейной иглы). После проведения рентгенологического обследования с целью уточнения локализации инородного тела было проведено оперативное лечение – (...). Однако в зоне рентгенологически подтвержденной области игла обнаружена не была, сделано предположение о ее нахождении в (...). Административный истец просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении его в соответствующее медицинское учреждение муниципальной системы здравоохранения или лечено-профилактическое учреждение системы ФСИН России в другой регион Российской Федерации, в которых имеются квалифицированные специалисты и необходимое для определения места нахождения иглы и ее удаления оборудование.

Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд отказал в истребовании медицинской выписки, подтверждающей, что при поступлении на лечение у Власова И.А. имелся болевой синдром, а также ответа ФСИН России о времени запланированного проведения компьютерной томографии. То обстоятельство, что ВласовИ.А. сам причинил себе вред здоровью, не освобождает административного ответчика от обязанности оказать медицинскую помощь. Суд не проверил доводы о неисправности аппарата компьютерной томографии, заключении договора с ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ», не допросил в качестве свидетеля врача, выполнявшего операцию. Допрошенный судом специалист не имеет достаточного опыта и квалификации. Само по себе наличие боли является безусловным основанием для оказания медицинской помощи. Поскольку место нахождения иглы неизвестно, его необходимо определить с целью исключения угрозы жизни Власова И.А.

На апелляционную жалобу ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России поданы возражения, в которых оно просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции Власов И.А., участие которого в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.

Представитель административного ответчика Дагданова А.А. выразила согласие с решением суда.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что Власов И.А. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике К... Оказание медицинской помощи осужденным, содержащимся в указанном исправительном учреждении, осуществляет филиал «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.

В (...) Власов И.А. ввел себе в (...) швейную иглу. (.....) он поступил в филиал «Больница № 1» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России с диагнозом (...) С целью уточнения локализации инородного тела (...) и (.....) выполнены рентгенологические снимки. (.....) проведено оперативное лечение – (...); в зоне рентгенологического исследования игла обнаружена не была, дальнейший поиск иглы в (...) был признан имеющим большой риск осложнений. (.....) ВласовИ.А. был выписан из лечебного учреждения в исправительную колонию с рекомендацией динамического наблюдения и проведения компьютерной томографии в плановом порядке после заключения договора с медицинским учреждением.

Согласно объяснениям административного ответчика повторное оперативное лечение было противопоказано в связи с высокой степенью травматизма широкой ревизии (...). Рекомендованная осужденному томография не была проведена по мотивам малой степени жалоб на болевые ощущения с его стороны, неисправностью аппарата-томографа ГБУЗ РК «Медвежьегорская ЦРБ» и отсутствием государственного контракта на оказание медицинских услуг по проведению обследования с иным лечебным учреждением. При этом недостаточность болевых ощущений объясняется жалобами Власова И.А. на плохой сон и отсутствием жалоб на болевые ощущения непосредственно от инородного предмета.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экстренных показаний для проведения Власову И.А. обследования (томографии) и доказанности факта принятия административным ответчиком необходимых мер для планового прохождения обследования.

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

Частью 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации декларировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Применительно к лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1). При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу или отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ч. 3).

В выписном эпикризе истории болезни (.....) содержится следующая запись: (...)

С учетом признания представителем административного ответчика в суде первой инстанции факта того, что компьютерную томографию необходимо было провести в (...) (л.д. 50, оборот), судебная коллегия приходит к выводу, что фактически административному истцу в (...) было назначено проведение компьютерной томографии в плановом порядке, которое не было проведено по причине отсутствия необходимого оборудования.

На основании п. 9 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденного приказом Минюста России от 28.12.2017 № 285, в случае невозможности оказания медицинской помощи в одном из структурных подразделений медицинской организации уголовно-исполнительной системы лица, заключенные под стражу, или осужденные направляются в иные структурные подразделения медицинской организации уголовно-исполнительной системы или медицинские организации, где такая медицинская помощь может быть оказана.

Пункт 3 Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466, под невозможностью оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы понимает, в том числе, отсутствие в учреждении уголовно-исполнительной системы оборудования или условий для оказания необходимого объема медицинской помощи.

При этом содержащаяся в п. 6 названных Правил норма о том, что первичная медико-санитарная помощь оказывается в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи, заключаемым между учреждением уголовно-исполнительной системы и медицинской организацией, означает, что наличие этого договора является не условием реализации такими лицами права на охрану здоровья, а ее способом.

В этой связи, независимо от наличия или отсутствия договора административный ответчик обязан обеспечить право заключенного на оказание ему медицинской помощи в соответствии с назначением при невозможности оказать такую помощь собственными средствами.

В соответствии с п. 18 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, направление лиц, заключенных под стражу, или осужденных в больницу в плановом порядке осуществляется медицинским работником по предварительному письменному запросу с учетом сроков ожидания медицинской помощи, предусмотренных Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1403.

Согласно разделу VIII названной Программы сроки проведения компьютерной томографии (включая однофотонную эмиссионную компьютерную томографию), магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 30 календарных дней со дня назначения.

Аналогичный срок установлен разделом VIII Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2017 № 1492.

Исходя из необходимости проведения компьютерной томографии в соответствии с медицинскими назначениями в (...) следует признать, что приведенный выше срок административным ответчиком нарушен, административный истец не направлен ни в иное структурное подразделение медицинской организации уголовно-исполнительной системы, ни в организацию системы муниципального или государственного здравоохранения.

К утверждению ФКУЗ МСЧ-10 России о непредъявлении Власовым И.А. жалоб на болевые ощущения в подтверждение довода об отсутствии медицинских показаний к проведению компьютерной томографии, судебная коллегия относится критически, принимая во внимание изложенные в возражениях на апелляционную жалобу пояснения относительно наличия у осужденного (...) и (.....) жалоб на (...) и вызванное этими болями назначение административному истцу (...). Допрошенный в качестве специалиста судом первой инстанции врач-хирург пояснил, что воспалительный процесс и боли являются признаками осложнения заболевания. Кроме того, согласно выписке из истории болезни (.....), приобщенной к материалам административного дела № 2а-646/18 по административному иску ВласоваИ.А. к ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия о признании действий незаконными, административный истец поступил (.....) с диагнозом (...).

На запрос суда апелляционной инстанции (...) представила заключение главного внештатного специалиста – торакального хирурга, согласно которому при имеющемся у Власова И.А. заболевании показаний для экстренного проведения томографии не усматривается, но возможно выполнение данного исследования в плановом порядке.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного ответчика незаконного бездействия является ошибочным.

Неправильное применение норм материального права в силу п.4 ч.2 ст. 310 КАС РФ является основанием к отмене обжалуемого решения с принятием нового решения об удовлетворении административного иска.

Определяя согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ способ восстановления нарушенного права административного истца, судебная коллегия возлагает на ФКУ МСЧ-10 ФСИН России обязанность обеспечить проведение обследования (компьютерной томографии) осужденного Власова И.А. в соответствии с ранее данным назначением.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 07 декабря 2018 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска.

Признать незаконным бездействие федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний», выразившееся в непринятии мер по организации проведения обследования (компьютерной томографии) осужденного Власова И.А. в связи с диагностированием нахождения в теле инородного тела (швейной иглы).

Возложить на федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 10 Федеральной службы исполнения наказаний» обязанность обеспечить проведение обследования (компьютерной томографии) осужденного Власова И.А. в соответствии с назначением.

Председательствующий

Судьи