Решение по делу № 2-661/2018 от 06.02.2018

Дело № 2-661/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2018 года в г. Волгограде

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания                Пановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк Союз (АО) к Кравцовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк Союз (АО) обратился в суд с иском к Кравцовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Союз (ОАО) и Кравцовой И.А., а так же с Кравцовым И.А. выступающего в качестве созаемщика был заключен кредитный договор №/№ о предоставлении суммы в размере 2 000 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, для приобретения квартиры расположенной по адресу: Волгоград, <адрес>. Данная квартира была передана в залог банку. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив сумму кредита на открытый счет заемщика №. Заемщики надлежащим образом принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и процентов не исполнили, в связи с чем со стороны заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 855 595 рублей 08 копеек, из них: задолженность по просроченному долгу в размере 919 663 рубля 27 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 67 788 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 848 610 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 19 533 рубля 05 копеек. Изложенное послужило основанием для обращения истцом за судебной защитой нарушенных прав, просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 855 595 рублей 08 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 478 рублей.

Представитель истца Банк Союз (АО) Криворотов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебном заседании ответчик Кравцова И.А., возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что до момента обращения в суд ответчик уплачивал ежемесячные платежи, не уклонялся от исполнения условий кредитного договора, просрочка была допущена лишь в двух платежах, а начисленный истцом размер штрафов и пений превышает сумму долга. Сообщил, что на сегодняшний день, задолженность на которую предъявлен иск снизилась так как заемщика внесена в счет оплаты по кредиту двумя птажеными поручениями сумма 45000 руб В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Кравцов И.А. и его представитель действующий на основании доверенности Громов С.К., в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, просили снизить размер штрафов и пени.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Союз» (ОАО) и Кравцовым И.А. и Кравцовым И.А. заключен кредитный договор №-№ по условиям которого Банк Союз (ОАО) предоставил заемщикам кредит в размере 2 000 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Волгоград, <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Обязательства заемщиков по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены закладной (л.д. <данные изъяты>).

На основании заключенного кредитного договора Банк перечислил на счет ответчиков сумму кредита в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету 40№ (л.д. <данные изъяты>), таким образом Банком обязательства, принятые по кредитному договору, выполнены в полном объеме.

Однако со стороны заемщиков ни каких действий по гашению кредита не предпринималось, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 855 595 рублей 08 копеек, из них: задолженность по просроченному долгу в размере 919 663 рубля 27 копеек, задолженность по процентам за пользование просроченным основным долгом в размере 67 788 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку возврата кредита в размере 848 610 рублей 38 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 19 533 рубля 05 копеек, данная задолженность подтверждена расчетом (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. <данные изъяты>).

Данное требование оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кравцовой И.А. представлено суду доказательства выполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Так согласно представленного ответчиком платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГг. уже после данного сформированного расчета произведено внесение в счет исполнения обязательств по данному договору 45000 руб. Проплаченная по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. сумма 22500 руб учтена в расчете по иску.

В связи с этим, беря за основу расчет произведенный истцом (л.д.<данные изъяты>), в правильности которого стороны не выразили сомнений и полагая необходимым при взыскании учесть внесенные после составления расчета суммы 45000 руб. суд полагает подлежащим к взысканию сумму основного долга 919663 руб 72 коп + процентов на сумму основного долга 67788 руб 38 коп – 45000 руб = 942452 руб 10 коп.

Что касается требований о взыскании неустойки 848610 руб 38 коп и 19533 руб 05 коп, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего

согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суд считает возможным, с учетом заявления Кравцовой И.А. об уменьшении размера неустойки (пени, штрафа), применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки, снизив до 60 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 17 478 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Таким образом, с ответчика Кравцовой И.А., действиями которой нарушены права истца, в пользу истца в соответствии со сь98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Банк Союз (АО) к Кравцовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кравцовой Ирины Александровны в пользу Банк Союз (АО) задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 2452 рублей 10 копеек по погашению основного долга и процентов, а так же неустойку в размере 60 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 478 рублей,

В остальной части требований Банк Союз (АО) к Кравцовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий:             Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2018 года.

Судья: Д.Ю. Рыков