Решение по делу № 33-723/2021 от 15.03.2021

Судья Мохова Н.А.      Дело № 33-723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» мая 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Боречко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № (УИД №) по частной жалобе Королева Юрия Викторовича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2021 г. по заявлению Королева Юрия Викторовича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения Королева Ю.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05.07.2018 г. исковые требования Королева Ю.В. к Королеву Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче транспортного средства в натуре и признании на него права собственности оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 12.09.2018 г. решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05.07.2018 г. оставлено без изменения.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28.01.2019 года с Королева Ю.В. в пользу Королева Ю.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

15.01.2021 г. Королев Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.07.2018 г., а также решения о распределении судебных расходов по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указывает, что 25.12.2020 г. во время ознакомления с материалами дела им (заявителем) были установлены существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие принятие судом незаконного и необоснованного решения об отказе в удовлетворении иска. Так, адвокатом Шлячковым М.В., представляющим в суде интересы Королева Ю.Ю., предъявлен адвокатский ордер, имеющий признаки фальсификации, а именно на ордере имеется приписка, сделанная адвокатом о Димитровском суде. В ордере указан номер дела 2-2046/2018 (данное дело рассматривалось в Свердловском районном суде судьей ФИО6 и адвокат Шлячков М.В. не принимал в нем участия). Ордер является недействительным, поскольку не соответствует утвержденной Министерством юстиции форме. Обращает внимание на наличие корыстных интересов адвоката в связи с тем, что он указан в страховом полисе спорного автомобиля, что прямо запрещено Кодексом адвокатской этики. В связи с чем, участие адвоката Шлячкова М.В. в судебном разбирательстве было незаконным. Данное обстоятельством является основанием для пересмотра решения суда.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2021 г. заявление Королева Ю.В. о пересмотре решения от 05.07.2018 года по иску Королева Ю.В. к Королеву Ю.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче транспортного средства в натуре и признании на него права собственности истца по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Королев Ю.В. просит отменить определение суда, удовлетворить заявленные им требования. Считает, что предъявление Шлячковым М.В. заведомо недействительного ордера (подложного документа) является существенным нарушением норм ГК РФ и ГПК РФ. Отмечает, что адвокат обязан предъявить в суде заполненный в установленном порядке ордер, а не устаревший бланк ордера. Шлячков М.В. получил статус адвоката 31.08.2015 г. До указанной даты не являлся действующим адвокатом АБ «Жаров и партнеры», в которой мог ранее получить бланк ордера. Доказательств передачи Королевым Ю.Ю. денежных средств в размере 35 000 руб. за услуги адвоката Шлячкова М.В. не представлено. Полагает, что участие адвоката по подложному ордеру является недопустимым, в связи с чем имеются основания для пересмотра принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ и указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к основаниям для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по существу сводятся к несогласию с решением Димитровского районного суда г. Костромы от 05.07.2018 г. Также суд отметил, что все изложенные в заявлении доводы могли быть заявлены при рассмотрении дела, условие о том, что сведения не были и не могли быть известны заявителю, не соблюдено, установленный законом срок обращения в суд пропущен.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом. Доводы, изложенные в частной жалобе, его не опровергают.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на те обстоятельства, что в суде интересы Королева Ю.Ю. представлял Шлячков М.В., который предъявил адвокатский ордер, имеющий признаки фальсификации, а также то, что в страховом полисе спорного автомобиля Шлячков М.В. указан в качесвте лица, допущенного к управлению.

Однако названные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как не обладают признаками оснований, указанных в законе.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Димитровского районного суда г. Костромы от 09 февраля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Королева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: