Решение по делу № 7У-2476/2021 [77-1291/2021] от 04.03.2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва    13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крылова С.А., судей Трубицына Ю.В., Замазкина А.В., при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р., с участием:

прокурора отдела Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Лох Е.Н.,

осужденного Вихарева Р.Ю.,

его защитника - адвоката Родионова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Родионова В.А. в интересах осужденного Вихарева Р.Ю. на приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступления осужденного Вихарева Р.Ю., чье участие в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Родионова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор и апелляционное постановление отменить, прокурора Лох Е.Н., просившей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года

Вихарев ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания.

2

Избранная в отношении Вихарева Р.Ю. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Постановлено взыскать с Вихарева Р.Ю. в пользу потерпевших Левченко ФИО13 и Левченко ФИО14 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по 250 ООО рублей в пользу каждого потерпевшего и процессуальные издержки по 15 ООО в пользу каждого потерпевшего.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 2 декабря 2020 года приговор в части взыскания с Вихарева Р.Ю. процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевших отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Вихарев Р.Ю, признан виновным в том, что управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление осужденным совершено 5 января 2020 года в г. Владимире при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Родионов В.А. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Автор жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о производстве автотехнической экспертизы, необходимость производства которой обусловлена наличием другого автомобиля, препятствующего маневру автомобиля подсудимого, темным временем суток, ярким светом со стороны гипермаркета и темной одеждой потерпевшей. Считает, что с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не обосновал в приговоре необходимость назначения наказания, связанного именно с изоляцией от общества и отсутствие оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, Указывает, что приобщив справку о беременности жены осужденного, суд апелляционной инстанции не принял её во внимание и не дал этому обстоятельству никакой оценки. Просит обжалованные судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Дружина О.С., анализируя доводы кассационной жалобы, считает приговор суда и апелляционное постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

3

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вихарева Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Вихарева Р.Ю. в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается: признательными показаниями подсудимого об обстоятельствах наезда на потерпевшую Левченко А.П. 5 января 2020 года; показаниями потерпевшего Левченко Н.Н. и свидетеля Мельникова А.А. об обстоятельствах наезда 5 января 2020 года автомобиля под управлением подсудимого на потерпевшую Левченко А.П., которая переходила проезжую часть.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля обвинения последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 5 января 2020 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части возле д. 28 по Суздальскому проспекту г. Владимира и зафиксировано место наезда на пешехода Левченко А.П., дорожная обстановка, положение транспортного средства, которым управлял подсудимый; протокол осмотра предметов от 6 февраля 2020 года, согласно которому следователем с участием Вихарева Р.Ю. просмотрена видеозапись ДТП, на которой зафиксирован факт наезда автомобиля под управлением подсудимого на пешехода Левченко А.П., обстоятельства которого подсудимый подтвердил; заключение эксперта № 50-а от 11 февраля 2020 года о характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшей Левченко А.П., которые образовались 5 января 2020 года при действии тупой травмирующей силы в условиях дорожно- транспортного происшествия и явились причиной её смерти.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

4

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, при которых Вихарев Р.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все ходатайства по делу рассмотрены судом в строгом соответствии с требованиями уголовнопроцессуального законодательства, им дана надлежащая оценка в принятых решениях, выводы мотивированы и являются правильными. По делу сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное осужденному наказание, его вид и размер соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Вихареву Р.Ю. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, несоблюдение потерпевшей требований ПДД.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается.

5

Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 2 декабря 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова В.А., которые аналогичны доводам его кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания установлены правильно и учтены в полном мере, основания для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, отсутствуют. Кроме того, беременность жены осужденного не является смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве подлежащих обязательному учету при назначении наказания. В силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 сентября 2020 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 2 декабря 2020 года в отношении Вихарева ФИО15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи