Решение по делу № 2а-2538/2018 от 16.08.2018

№ 2а-2538/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием административного истца Прокофьевой Н.В. и ее представителя по заявлению Чернышова А.В.,

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова – Биджиевой А.М.,

представителя административного ответчика УФССП России по Саратовской области по доверенности Плехановой А.С.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Мундагалиевой А.А.,

заинтересованного лица Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Прокофьевой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Ермолаевой Н.Ю. и Мундагалиевой А.А. о признании бездействия незаконным,

установил:

Прокофьева Н.В. обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области), Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова (далее – Октябрьскому РОСП города Саратова), судебным приставам-исполнителям Октябрьского РОСП города Саратова Ермолаевой Н.Ю. и Мундагалиевой А.А. о признании бездействия незаконным,

В процессе судебного разбирательства административный истец Прокофьева Н.В. уточнила административный иск

Окончательно сформулированные административные требования мотивированы тем, что с 2009 года на основании решения суда с должника Смирнова В.А. в ее пользу взыскивались алименты на содержание дочери. С момента вынесения решения суда Смирнов В.А. длительный период алименты не платил, однако, после ее жалобы в суд в июле 2009 года у него была арестована машина, после чего он перечислил задолженность, встал па биржу, затем устроился разнорабочим к индивидуальному предпринимателю, где получал минимальную зарплату. Производство по алиментам было окончено фактическим исполнением. В 2011 году ей стало известно, что Смирнов В.А. работает генеральным директором ООО «<данные изъяты>», которое он оформил на свою дочь ФИО6 В данной организации он получал официальную зарплату. С 2011 года ею неоднократно подавались заявления в Октябрьский РОСП г. Саратова о том, что должник Смирнов В.А. работает и получает зарплату, в связи с чем просила возобновить производство по алиментам и рассчитать задолженность. Производство лишь однажды было возбуждено после ее жалобы в прокуратуру, сделаны запросы и исполнительное производство вновь прекращено. В январе 2015 года она обратилась в суд с обжалованием бездействий приставов. В феврале 2015 года начальником РОСП ФИО7 в судебное заседание было предоставлено постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата>, Однако, номер исполнительного производства явно свидетельствовал о том, что производство возбуждено уже в 2015 году. Далее, не смотря на ходатайства и заявления, приставом Ермолаевой Н.Ю. не предпринимались никакие попытки, направленные на перерасчет задолженности, взыскание задолженности с места работы. Отчисления по-прежнему производились только от индивидуального предпринимателя в размере не более 1700 рублей, но не производились из ООО «<данные изъяты>», где должник работал генеральным директором. В февраля 2015 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. На протяжении трех лет судебный пристав-исполнитель Ермолаева Н.Ю.уверяла ее в том что запрет на недвижимое имущество должника наложен, однако арестовать она его не может так как задолженность намного ниже его стоимости. В августе 2018 года ей стало известно о том, что исполнительное производство в апреле 2016 года было прекращено в связи с исполнением. В период с 2011 года по 2017 год должник работал и получал денежные средства на банковскую карту, однако на момент ее обращения с жалобами на счете карты было около 30-40 рублей. Так в июле 2017 года она обращалась в суд с обжалованием бездействия судебного пристава-исполнителя Ермолаевой Н.Ю., которая в период судебного разбирательства накладывала арест на счета должника, однако денежных средств на них не оказалось. После этого Смирнов В.А. уволился со всех мест работы и встал на учет в качестве безработного. В октябре 2017 года она обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки по алиментам. При этом судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство о принятии обеспечительных мер по иску. По которому со слов Ермолаевой Н.Ю. также вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. В январе 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании неустойки по алиментам. Однако достаточных мер ко взысканию принято не было. В июле 2017 года она обратилась к приставу, которая пояснила, что производство по алиментам прекратила и возбудила производство по задолженности. Она попыталась оспорить данное решение, поскольку расчет был произведен неверно, но ответ на заявление так и не получила до настоящего времени. На ее вопросы пристав ФИО8 пояснила, что производства по неустойке у нее нет, но запрет на регистрационные действия на имуществ в Росреестре не снят. Ее заявления о необходимости обращения взыскания на имущество должника игнорировались, поэтому она вновь обратилась с административным иском в суд. До судебного разбирательства, ей позвонила пристав ФИО8 и попросила съездить для производства ареста трех гаражей в ГСК «<данные изъяты>». В ее присутствии по адресу: <адрес>, был наложен арест на три гаража, которые, согласно исполнительному производству, находились в собственности у должника. Перед судебным заседанием юрист ФССП, заверила меня, что ФССП будут предприняты все меры для того, чтобы не затягивать передачу арестованного имущества на реализацию. Таким образом, сознательно введя ее в заблуждение, юрист ФССП добилась того, что она написала отказ от иска. После судебного заседания должник, присутствующий в судебном процессе, выйдя из зала судебного заседания, заявил, что имущество ему не принадлежит. Она самостоятельно заказала сведения о собственнике имущества и <дата> получила выписку и выяснила, что <дата> Смирнов В.А. договором дарения передал все свое имущество в собственность дочери ФИО6 Далее, она затребовала в Октябрьском РОСП г. Саратова материалы всех исполнительных производств для ознакомления: производство по алиментам, обеспечительное производство, производство по неустойке, производство по долгу, но до настоящего времени ни с одним производством к полном объеме она не ознакомилась так как они ей предоставлены не были. Ею неоднократно подавались жалобы в УФССП России по Саратовской области, на которые давались формальные ответы и никаких мер к погашению задолженности не предпринималось. На основании изложенного просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Ермолаевой Н.Ю. по не направлению постановления вынесено о запрете регистрационных действий от 2015 года в отношении недвижимого имущества в Управление Росреестра по Саратовской области и не принятии мер к установлению имущества должника, в том числе плавучей дачи, катера и автомобильного прицепа.

    В судебное заседание административный ответчик Ермолаева Н.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Административный истец Прокофьева Н.В. и ее представитель по заявлению Чернышов А.В. в судебном заседании просили удовлетворить административный иск. Прокофьева Н.В. дополнительно пояснила, что она обжалует бездействие в рамках прекращенного исполнительного производства по алиментам. О бездействии судебных приставов-исполнителей ей стало известно не ранее <дата> в связи с чем с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд она обращаться не желает.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП города Саратова Биджиева А.М., представитель административного ответчика УФССП России по Саратовской области по доверенности Плеханова А.С., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Саратова Мундагалиева А.А., заинтересованное лицо Смирнов В.А. просили отказать в удовлетворении иска, так как судебным приставом исполнителем, были предприняты меры принудительного исполнения судебного решения.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административного ответчика.

Заслушав пояснения административного истца и его представителя представителей административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №, материалы административного дела № и №, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, куда необходимо направить запросы, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из ст. 5 названного выше Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что <дата> на основании исполнительного листа Октябрьский РОСП города Саратова возбудил исполнительное производство № о взыскании со Смирнова В.А. в пользу Прокофьевой Н.В. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 25 процентов всех видов заработка (исполнительное производство № Т. 1 л.д. 2-7, 6).

<дата> исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника (исполнительное производство № Т. 1 л.д. 15).

На основании заявления взыскателя Прокофьевой Н.В. от <дата> (исполнительное производство № Т. 1 л.д. 32), <дата> исполнительное производство было возобновлено (исполнительное производство № Т. 1 л.д. 34), о чем была уведомлена Прокофьева Н.В. (исполнительное производство № Т. 1 л.д. 33).

Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству являлась Ермолаева Н.Ю.

<дата> Прокофьева Н.В. обратилась в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП города Саратова и судебному приставу Ермолаевой Н.Ю. о признании незаконным бездействия (административное дело № л.д. 3).

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> в удовлетворении административного иска Прокофьевой Н.В. отказано.

Данным решением установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя Ермолаевой Н.Ю. в рамках исполнительного производства № (административное дело № л.д. 192-197).

Также данным решением установлено, что <дата> и <дата> судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника – прицепа к автомобилю.

<дата> из <данные изъяты> получены сведения о снятых с регистрационного учета плавательных средствах принадлежавшим должнику, из Гостехнадзора получены сведения об отсутствии прав должника на специальную технику.

Таким образом, вышеназванным решением суда установлен факт принятия судебным приставом-исполнителем мер к установлению имущества должника, в том числе плавучей дачи, катера и автомобильного прицепа о которых заявлено в данном административном иске.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав фактически не установила местонахождение данных транспортных средств, судом во внимание не принимаются, так как на момент установления таких данных, плавучая дача и катер должнику не принадлежали, а в отношении прицепа были приняты меры в виде запрета на распоряжение с ним.

Также судом установлено, что на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> должнику Смирнову В.А. принадлежали 3 гаража по адресу: <адрес> (исполнительное производство № Т. 1 л.д. 26).

<дата> судебным приставом-исполнителем Ермолаевой Н.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе 3 гаражей по адресу: <адрес> (исполнительное производство № Т. 1 л.д. 45-46).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления от <дата> в <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Ермолаевой Н.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, в том числе 3 гаражей по адресу: <адрес> (исполнительное производство № Т. 2 л.д. 282).

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении постановления от <дата> в <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела из <данные изъяты> поступили сведения о том, что на основании постановления от <дата> в реестр вносились сведения о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (л.д. 78).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Ермолаева Н.Ю. принимала меры к направлению постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника и такой запрет регистрировался.

В соответствии с п.п. 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названой статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Согласно абзаца 3 раздела IV Методических рекомендаций по порядку исполнения требования исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных ФССП России от 19 июня 2012 года № 01-16 в случае установления места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов должника при отсутствии задолженности по алиментным обязательствам либо если задолженность не превышает 10 тыс. рублей судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона.

При наличии задолженности по алиментным обязательствам, превышающей 10 тыс. рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, но не оканчивает исполнительное производство и продолжает применение мер принудительного исполнения (абзац 4 раздела IV Методических рекомендаций).

<дата> исполнительное производство № было окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (исполнительное производство № Т. 1 л.д. 93).

Из материалов исполнительного производства не усматривается, что у должника Смирнова В.А. в период с <дата> (день вынесения постановления о запрете) по <дата> (исполнительное производство № Т. 1 л.д. 121) имелась задолженность по алиментам, копии исполнительных лисов находились у работодателя должника, доказательств обратного сторонами по делу суду предоставлено, в связи с чем по мнению суда, необходимости в принятии и сохранении принудительных мер на этот период не имелось.

<дата> исполнительное производство № прекращено на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве в связи с достижением ребенком совершеннолетия и прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации (исполнительное производство № Т. 2 л.д. 426).

В тот же день Прокофьева Н.В. и Смирнов В.А. уведомлены об этом простым почтовым отправлением.

<дата> в отношении Смирнова В.А. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по алиментам в размере 121 428 рублей 80 копеек.

Вышеизложенные обстоятельства, факт прекращения исполнительного производства, а также в силу решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата> свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Саратова Ермолаевой Н.Ю. и следовательно иных административных ответчиков по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения административного дела № года Прокофьева Н.А. <дата> ознакомлена с материалами исполнительного производства в полном объеме (административное дело № л.д. 186-190).

Исходя и этого, суд считает, что срок на обращение в суд для Прокофьевой Н.В. истек не позднее <дата>. С административным иском в суд она обратилась <дата>.

Кроме того в заявленном административном иске Прокофьева Н.В. указывает, что узнала о прекращении исполнительного производства в июле 2018 года, что также свидетельствует о пропуске ею срока на обращение в суд.

Законодательством течение срока на обжалование бездействия связано именно с моментом, когда заявителю стало известно об оспариваемом им бездействии.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Административный истец об уважительности причин пропуска десятидневного срока на обращение не заявил, в связи с чем суд считает что они отсутствуют.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок на обращение в суд с административным иском Прокофьевой Н.В. пропущен без уважительной причины и административный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного иска Прокофьевой Н.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Октябрьскому районному отделу судебных приставов города Саратова, судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов города Саратова Ермолаевой Н.Ю. и Мундагалиевой А.А. о признании бездействия незаконным.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья (подпись)                    Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение изготовлено 17 сентября 2017 года.