Решение по делу № 33-3-6221/2024 от 27.06.2024

Судья Кулиева Н.В. дело № 2-1879/2024

дело № 33-3-6221/2024

26RS0001-01-2024-002161-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Муратовой Н.И., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабаян И.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2024 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Бабаян И.В. обратилась в суд вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что 08.07.2023 в автосалоне ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Филиал №4 «КМВ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7, X- Красный Пахарь, <адрес> по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Omoda С5. Стоимость автомобиля составила 2 095 000 рублей, поскольку у нее было недостаточно собственных средств для покупки автомобиля сотрудник автосалона предложил попробовать оформить автокредит через представителей банков, находящихся в автосалоне.

Уже после заключения договора истец в ходе консультации выяснила, что часть кредитных средств было направлено на оплату стоимости договоров на оказание различного рода услуг при приобретении автомобиля.

Одним из таких договоров является опционный договор №L 10290 от 08.07.2023, заключенный между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» сроком действия на 1 год, стоимостью 150 000 рублей.

08.07.2023 денежные средства в размере 150 000 рублей за оплату услуг по опционному договору были почему-то перечислены с кредитного счета истца не ООО КАР ПРОФИ АССИСТАНС», а перечислены на расчетный счет ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО».

14.11.2023 истец направила в адрес ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС» заявление (досудебную претензию) о расторжении опционного договора №L 10290 от 08.07.2023. и в возврате стоимости услуг в размере 150 000 рублей.

14.12.2023 по почте России получила ответ на претензию, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомило истца о том, что опционный договор прекращен исполнением Обществом путем предоставления сертификата на присоединение к программе обслуживания. В связи с чем, по мнению ответчика, возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством.

Таким образом, ООО «Кар Профи Ассистанс» отказало в удовлетворении требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 150 000 рублей, что истец считает незаконным по следующим основаниям.

02.02.2024 истец направила в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» досудебную претензию. Ответ на претензию был дан ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Филиал №4 КМВ». Согласно ответу автосалона при выдаче и активации сертификата является субагентом от имени ООО «А24 АГЕНТ», уполномоченным на сопровождение заключения опционных договоров, выдачи и активации сертификатов. Денежные средства, поступающие ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» в рамках субагентского договора, перечисляются ООО «Агент» на основании Субагентского договора №ГСК-01 от 08.10.2021, которое в свою очередь перечисляет денежные средства по агентскому договору в ООО «Кар Профи Ассистанс». Таким образом, претензии относительно исполнения и расторжения опционного договора необходимо адресовать в ООО Кар Профи Ассистанс».

Просила: признать опционный договор № L 10290 от 08.07.2023, заключенный между Бабаян И.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» расторгнутым;

взыскать солидарно с ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» и ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Бабаян И.В. сумму оплаченных услуг в размере 150 000 рублей, штраф в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2024 года исковые требования Бабаян И.В. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителя - удовлетворены частично. Судом постановлено:

Признать опционный договор № L 10290 от 08.07.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» расторгнутым с 14.12.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в пользу Бабаян И.В. денежные средства, уплаченные по опционному договору от № L 10290 от 08.07.2023, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бабаян И.В. к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 4500 рубль.

В апелляционной жалобе Бабаян И.В. просит решение суда в части в удовлетворении исковых требований к ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто» отменить и принять в отмененной части новое решение, удовлетворив исковые требования Бабаян И.В. к ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто». Считает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что ответчиком ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто» не представлено суду доказательств того, что денежные средства, полученные им 08.07.2023 от Бабаян И.В. по опционному договору в размере 150000 рублей были перечислены ООО «Кар Профи Ассистанс». Соответственно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бабаян И.В. к ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто».

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто» - Никифорова К.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав пояснения представителя Бабаян И.В. – адвоката Шахбазян Л.Р., поддержавшей доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

То обстоятельство, что договор является опционным, и согласно п.3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит, если иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм ФЗ «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2023 в автосалоне ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Филиал №4 «КМВ», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7, X- Красный Пахарь, <адрес>, истец по договору купли-продажи приобрела автомобиль марки Omoda С5.

08.10.2021 между ООО «Группа компаний «СБСВ-КЛЮЧАВТО» (субагент) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен субагентский договор №ГСК-01, в соответствии с которым агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров, поименованных в приложении № 1 к настоящему договору, а также выдавать и активировать сертификаты на присоединение клиентов к программам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

П. 2.2.8 субагентского договора предусмотрено, что субагент вправе принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенному опционному договору.

08.05.2023 между ООО «Кар Профи Ассистанс» (принципал) и ООО «А24 Агент» (агент) заключен агентский договор № ЮВ23, в соответствии с которым, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

08.07.2023 в автосалоне при заключении между истцом и ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто» договора купли-продажи автомобиля, между Бабаян И.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» заключен опционный договор № L 10290, по которому истцу выдан Сертификат № о подключении к Программе обслуживания «СотЬо L-U».

По условиям опционного договора, ООО «Кар Профи Ассистанс» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «СотЬо L-U». Срок действия опционного договора - один год с даты заключения договора.

За право заявить требование по опционному договору Бабаян И.В. была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 150000 руб. Согласно п. п. 4.1 условий опционного договора, при расторжении опционного договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.

Бабаян И.В. подтвердила своей подписью в заявлении на заключение Опционного договора, что заключает договор добровольно, в своих интересах и по собственному желанию, что она была ознакомлена и согласна с условиями опционного договора (п. п. 4.6, 4.8 условий опционного договора).

Согласно п. п. 4.7 условий опционного договора Бабаян И.В. была предоставлена в полном объеме исчерпывающая информация в соответствии с действующим законодательством об Обществе, об условиях заключения и исполнения опционного договора, о порядке определения размера опционном премии по договору.

Истцу выдан сертификат № о подключении к Программе обслуживания «СотЬо L- U», которая включает в себя следующий перечень услуг: консультации по административному, семейному, жилищному, земельному, трудовому и наследственному праву, проверка постановления, определения об административном правонарушении, консультации по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении и жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, звонок от имени клиента при досудебной защите, проверка условий гражданско-правового характера и эвакуация при ДТП. Услуги предоставляются в неограниченном количестве.

Владелец сертификата вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы «Соmbo L-U» с 08.07.2023 по 07.07.2024.

Согласно платежного поручения № от 08.07.2023 денежные средства в размере 150000 руб. истцом переведены в ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто». ООО «Кар Профи Ассистанс» факт получения денежных средств в рамках опционного договора не оспаривает.

До настоящего времени ни одна услуга, предусмотренная договором и сертификатом истцу не была оказана. Доказательства обратному ответчиками не представлено.

14.11.2023 в адрес ООО «Кар Профи Ассистанс» была направлена претензия, с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги по опционному договору в размере 150 000 рублей.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 19228489214758 заявление о расторжении договора и возврате денежных средств было получено ООО «Кар Профи Ассистанс» 28.11.2023.

14.12.2023 истец по почте России получила ответ на претензию, согласно которому ООО «Кар Профи Ассистанс» уведомило о том, что опционный договор прекращен исполнением Обществом путем предоставления сертификата на присоединение к программе обслуживания. В связи с чем, по мнению ответчика, возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством.

02.02.2024 истец направила в ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» досудебную претензию. Ответ на претензию был дан ООО «ГК «СБСВ-КЛЮЧАВТО» Филиал №4 КМВ».

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридической помощи от 01.04.2024 № 18, квитанцией от 01.04.2024.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что Бабаян И.В., являясь потребителем услуг, отказалась от предоставления услуги в период действия договора, в свою очередь, ответчиком ООО «Кар Профи Ассистанс» не представлено доказательств оказания услуг потребителю и фактического несения расходов во исполнение своих обязательств по договору, доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, в связи с чем, признал опционный договор № L 10290 от 08.07.2023, заключенный между Бабаян И.В. и ООО «Кар Профи Ассистанс» расторгнутым с 14.12.2023 и взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу Бабаян И.В. денежные средства, уплаченные по опционному договору от № L 10290 от 08.07.2023, в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», поскольку опционный договор № L 10290 от 08.07.2023 заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», а ООО ГК «СБСВ-Ключавто» действовал от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» в рамках субагентского договора, в связи с чем, в удовлетворении иска к ООО ГК «СБСВ-Ключавто» отказал.

Кроме того, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета г.Ставрополя государственную пошлину в размере 4500 рублей.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции и полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бабаян И.В. к ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто», судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции было установлено, что опционный договор № L 10290 от 08.07.2023 заключен истцом с ООО «Кар Профи Ассистанс», а ООО ГК «СБСВ-Ключавто» действовал от имени ООО «Кар Профи Ассистанс» в рамках субагентского договора. При этом истец не является стороной ни агентского договора, ни субагентского договора.

ООО «Кар Профи Ассистанс» факт получения денежных средств в рамках заключенного с истцом опционного договора не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «КАР ПРОФИ АССИСТАНС», в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований Бабаян И.В. к ООО «Группа Компаний СБСВ-Ключавто» и солидарного взыскания с ответчиков денежных средств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 22 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2024