Решение по делу № 33-10398/2015 от 25.06.2015

Судья Н.В.Молчанова Дело № 33-10398/2015

Учет № 13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Г.А.Сахиповой, Л.А.Садыковой,

при секретаре судебного заседания К.И.Кардашовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Перешитовой Н.В. к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» изменить в трудовой книжке Н.В.Перешитовой дату увольнения с 19 января 2015 года на 03 марта 2015 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Н.В.Перешитовой не полученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 38143 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 41143 рубля 09 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» государственную пошлину бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 1 644 рублей 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Перешитова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» об изменении даты увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что 02 декабря 2002 года она была принята на работу в городскую радиотелевизионную сеть Министерства связи Республики Татарстан, в последующем реорганизованную в форме присоединения в филиал открытого акционерного общества «Телерадиокомпания «ТВТ» в г.Набережные Челны на должность электромонтера связи пятого разряда.

26 августа 2014 года ответчик ее незаконно уволил с формулировкой увольнения «в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года ответчик издал приказ о восстановлении её на работе, 19 января 2015 года она была уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Однако дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по указанным основаниям ей был выдан лишь 03 марта 2015 года.

В связи с этим, истица просила суд обязать ответчика изменить дату увольнения с 19 января 2015 года на 03 марта 2015 года, и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи дубликата трудовой книжки с 20 января 2015 года по 03 марта 2015 года в сумме 38 143 рубля 09 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчика выражается несогласие с данным судебным постановлением, ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на безосновательный отказ в применении последствий пропуска срока обращения в суд. Кроме того, указывает, что сроки выдачи истице дубликата трудовой книжки не были установлены, следовательно, на данное требование распространяются нормы исполнительного производства. Отсутствие у истца дубликата трудовой книжки не повлияло на возможность ее трудоустройства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с абзацем 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Из материалов дела следует, что с 15 августа 2012 года истица была принята на работу в филиал открытого акционерного общества «Телерадиокомпания ТВТ» в городе Набережные Челны в группе обслуживания абонентов города Набережные Челны на должность специалиста, затем старшего специалиста.

26 августа 2014 года приказом работодателя №000136-У-0405 она была уволена на основании результатов служебного расследования по факту необоснованного подключения абонентов к бонусным услугам (льготным тарифам) по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса за утрату доверия.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2014 года в удовлетворении иска Н.В.Перешитовой к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за вынужденные прогулы и компенсации морального вреда, выдаче дубликата трудовой книжки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 января 2015 года указанное решение суда отменено, постановлено восстановить истицу в должности старшего специалиста группы обслуживания абонентов города Набережные Челны открытого акционерного общества «Мобильные ТелСистемы», возложить обязанность на ответчика оформить истцу дубликат трудовой книжки, не содержащей записи о незаконном увольнении.

15 января 2015 года во исполнение апелляционного определения приказом № 000061-К-0405 приказ № 000136-У-0405 от 26 августа 2014 года об увольнении истца отменен.

19 января 2015 года на основании заявления истицы приказом № 000001-У-0405 она была уволена по собственному желанию с указанной даты. В тот же день ею получена трудовая книжка с соответствующей пометкой о недействительности записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Разрешая данное дело, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о защите трудовых прав истицы, поскольку дубликат трудовой книжки без содержания указанной записи ей был выдан лишь 3 марта 2015 года.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В Трудовом кодексе Российской Федерации установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (ст. 165 ТК РФ).

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной статьи.

По смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу, и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Как установлено судом, доказательств незаконности действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, при разбирательстве дела не представлено, поскольку трудовая книжка истице была выдана в день увольнения 19 января 2015 года.

Данных о том, что с момента увольнения до момента выдачи дубликата трудовой книжки истица предпринимала какие-либо действия по трудоустройству на новую работу, и что ей было в этом отказано по причине наличия в ней записи об увольнении по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ с соответствующей пометкой о ее недействительности, суду не представлено.

Не представлены такие сведения и суду апелляционной инстанции.

При этом, сроки выдачи ответчиком дубликата трудовой книжки без записи об увольнении пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ апелляционным определением судебной коллегии от 15 января 2015 года не устанавливались. Такие сроки не установлены и законодательством, в связи с чем, на данное требование суда распространяются общие нормы исполнительного производства.

Между тем, исполнительное производство, по которому на ответчика была возложена обязанность по выдаче дубликата трудовой книжки, на основании заявления истицы не возбуждалось.

При этом доказательств личного обращения к ответчику за выдачей дубликата трудовой книжки, начиная с 19 января 2015 года по 3 марта 2015 года, а также совершения ответчиком действий, препятствующих его получению, истицей не представлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истицы не установлено, правовых оснований для удовлетворения ее требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2015 года по данному делу отменить и принять новое решение об отказе Н.В. Перешитовой в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи