Решение по делу № 33-490/2023 от 13.01.2023

Судья Захарова М.В.	№ 33-490/2023 УИД 10RS0001-01-2022-000510-11 2-325/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора (.....) Республики Карелия в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Водоканал» о возложении обязанности разработать проект инвестиционной программы в сфере водоснабжения и водоотведения и обеспечить его согласование.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор (.....) Республики Карелия, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд иском по тем основаниям, что по итогам прокурорской проверки выявлены нарушения законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, состоящие в несоответствии качества питьевой воды в (.....) Республики Карелия установленным требованиям, а также отсутствии у организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории района (ООО «РЦ Водоканал»), действующей инвестиционной программы. Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ с учетом изменений, внесенных постановлением от ХХ.ХХ.ХХ в части устранения описки в наименовании, утверждено техническое задание на разработку проекта инвестиционной программы ООО «РЦ Водоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований «Беломорское городское поселение», «Сосновецкое сельское поселение», «Летнереченское сельское поселение» на ХХ.ХХ.ХХ гг., ХХ.ХХ.ХХ администрация направила данное техническое задание ответчику, который бездействует, обосновывая невыполнение мероприятий по подготовке проекта инвестиционной программы прекращением договора аренды водопроводных сетей в ХХ.ХХ.ХХ года, а также на нахождение в стадии банкротства (конкурсное производство). На основании изложенного, после уточнения исковых требований прокурор просил обязать ответчика в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект инвестиционной программы ООО «РЦ Водоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований «Беломорское городское поселение», «Сосновецкое сельское поселение», «Летнереченское сельское поселение» на ХХ.ХХ.ХХ гг., обеспечить мероприятия по его согласованию и утверждению.

Протокольным определением суда от ХХ.ХХ.ХХ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования «Летнереченское сельское поселение», администрация муниципального образования «Сосновецкое сельское поселение», Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия, Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Карелия.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать проект инвестиционной программы в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований «Беломорское городское поселение», «Сосновецкое сельское поселение», «Летнереченское сельское поселение» на период с ХХ.ХХ.ХХ гг. в соответствии с Правилами разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 641, а впоследствии – предоставить проект инвестиционной программы на согласование и утверждение в уполномоченные органы. Взыскал с ООО «Расчетный центр Водоканал» государственную пошлину в доход бюджета МО «Беломорский муниципальный район» в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней утверждает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что для разработки, утверждения, согласования инвестиционной программы и последующего установления долгосрочного тарифа с учетом реализации мероприятий, указанных в техническом задании, Обществу необходимы законные основания владения и пользования муниципальным имуществом – системой коммунальной инфраструктуры по холодному водоснабжению на срок не менее трех лет (наличие соответствующего договора аренды сетей или концессионного соглашения), которые в настоящее время отсутствуют и не могут возникнуть в силу банкротства ответчика. Обращает внимание, что договор аренды водопроводных сетей с муниципальным образованием «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ со сроком действия до ХХ.ХХ.ХХ заключался с учетом нахождения Общества в стадии внешнего управления сроком до ХХ.ХХ.ХХ, на дату итогового судебного заседания ХХ.ХХ.ХХ, в котором не участвовал представитель ответчика, в отношении Общества осуществлялась процедура конкурсного производства (процедура внешнего управления завершена ХХ.ХХ.ХХ, введено конкурсное производство), предполагающая введение ликвидационных процедур, а не осуществление производственной и инвестиционной деятельности, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания и обязательства для планирования деятельности в период с ХХ.ХХ.ХХ г., в том числе по разработке инвестиционных программ. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что в ХХ.ХХ.ХХ (.....) судом Республики Карелия приняты к производству исковые заявления Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ООО «РЦ Водоканал» о расторжении договоров водопользования с Обществом - дела № № А26- 10466/2022, А26-10464/2022, А26-10467/2022, А26-10465/2022, А26-10462/2022, А26-10463/2022. Кроме того, ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» направлено представление об устранении нарушений законодательства об использовании муниципального имущества, в котором заявлено требование о необходимости расторжения договора аренды № от ХХ.ХХ.ХХ, как заключенного незаконно.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация муниципального образования «Беломорский муниципальный район» просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор (.....) считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения. Утверждает, что ООО «РЦ Водоканал» уклоняется от разработки проекта инвестиционной программы, при этом является организацией, к водопроводным сетям которого подсоединены абоненты муниципального образования. С абонентами заключены договоры водоснабжения, которые действуют в настоящее время, не расторгнуты, несмотря на то, что ООО «РЦ Водоканал» находится в стадии банкротства. Ответчик эксплуатирует сети централизованного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования «Беломорский муниципальный район» на протяжении нескольких лет и в настоящее время, осуществляя при этом предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль от использования указанных сетей. Выражает несогласие с доводом апелляционной жалобы о том, что ХХ.ХХ.ХХ ООО «РЦ Водоканал» будет ликвидировано в связи с завершением конкурсного производства, поскольку в силу п. 2 ст. 124 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, что подразумевает под собой дальнейшее оказание ООО «РЦ Водоканал» услуг по водоснабжению и водоотведению и не исключает возможность исполнения судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ильмаст А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 19 указанного Федерального закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Частью 5 ст. 23 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что в случае, если по результатам федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора или производственного контроля качества питьевой воды средние уровни показателей проб питьевой воды после водоподготовки, отобранных в течение календарного года, не соответствуют нормативам качества питьевой воды, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, обязан до 1 февраля очередного года направить уведомление об этом в орган местного самоуправления и в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение.

В случае получения указанного вч. 5настоящей статьи уведомления органы местного самоуправления до 1 марта очередного года обязаны внести изменения в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями. Реализация указанных мероприятий должна обеспечивать приведение качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями не более чем за семь лет с начала их реализации (п. 6 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В ч. 7 ст. 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» закреплена обязанность организации, осуществляющей холодное водоснабжение, в течение трех месяцев с момента получения технического задания, указанного вч. 6настоящей статьи, разработать план мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и согласовать его с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в срок до 1 июля очередного года. План мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями включается в состав инвестиционной программы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на территории трех муниципальных образований Беломорского района Республики Карелия: «Беломорское городское поселение», «Сосновецкое сельское поседение», «Летнереченское сельское поселение» имеются сети центрального водоснабжения и водоотведения.

Схемы водоснабжения и водоотведения утверждены в ХХ.ХХ.ХХ г., предельный срок их действия законом не ограничен. В силу п. 6 Правил разработки и утверждения схем водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О схемах водоснабжения и водоотведения» указанные схемы разрабатываются на срок не менее 10 лет.

ООО «РЦ Водоканал» на основании договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ приняло на себя обязательства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения на территории (.....) Республики Карелия и фактические оказывает соответствующие услуги населению муниципального образования по настоящее время, однако не имеет действующей инвестиционной программы, чем нарушаются конституционные права граждан на здоровье и благоприятную окружающую среду.

Условием разработки инвестиционной программы является наличие утвержденной схемы водоснабжения и водоотведения (п. 2 ст. 40 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», п. 4 Правил разработки, согласования, утверждения и корректировки инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, утвержденных постановлением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ №).

Согласно уведомлению территориального органа Управления Роспотребнадзора от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ показатели качества питьевой воды в (.....) Республики Карелия на протяжении более двух лет не соответствуют требованиям СанПиН ХХ.ХХ.ХХ-21 по цветности, мутности, окисляемости, содержанию железа, не безопасны для здоровья человека, что в силу положений ч. ч. 5 – 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» является основанием для внесения уполномоченным органом местного самоуправления изменений в техническое задание на разработку или корректировку инвестиционной программы в части учета мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями и разработки организацией, осуществляющей водоснабжение и/или водоотведение, плана мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, который включается в состав инвестиционной программы.

Согласно пп. 35 п. 10 постановления Правительства Республики Карелия от 9 июля 2013 г. № 216-П на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики возложены полномочия по утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение на территории Республики Карелия.

В силу ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» основанием для разработки инвестиционной программы является техническое задание, утвержденное органом местного самоуправления.

Судом установлено, что в феврале 2022 г. администрацией муниципального образования «Беломорский муниципальный район» проведен комплекс мероприятий по составлению технического задания для подготовки инвестиционной программы, подготовлен проект технического задания, который в установленном порядке согласован с администрациями муниципальных образований «Сосновецкое сельское поседение», «Летнереченское сельское поселение».

Постановлением администрации муниципального образования «Беломорский муниципальный район» от ХХ.ХХ.ХХ (с учетом устранения описки в наименовании постановления от ХХ.ХХ.ХХ) утверждено техническое задание на разработку проекта инвестиционной программы ООО «РЦ Водоканал» в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований «Беломорское городское поселение», «Сосновецкое сельское поселение», «Летнереченское сельское поселение» на ХХ.ХХ.ХХ гг.

ХХ.ХХ.ХХ техническое задание направлено ООО «РЦ Водоканал», однако разработка проекта инвестиционной программы ответчиком не начата, при этом ХХ.ХХ.ХХ между ООО «РЦ Водоканал» и муниципальным образованием «Беломорский муниципальный район» заключен договор аренды водопроводных сетей на новый срок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

В настоящее время ответчик находится в стадии банкротства. Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ООО «РЦ Водоканал» введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Общества введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ ООО «РЦ Водоканал» признано банкротом, открыто конкурсное производство, срок проведения процедуры – до ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая по существу спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы жителей Беломорского городского, Сосновецкого и Летнереченского сельских поселений на благоприятную окружающую среду, при этом ответчик сохраняет статус регулируемой организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, конкурсное производство в отношении ответчика не завершено, его правоспособность не прекращено, поэтому он не может быть освобожден от обязанностей по обеспечению надлежащего качества питьевой воды на территории соответствующих поселений, в том числе, испрашиваемым прокурором способом, прямо предусмотренным законом, – посредством разработки проекта инвестиционной программы. В связи с этим возложение судом на ответчика обязанности в течение трех месяцев разработать проект инвестиционной программы в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципальных образований «Беломорское городское поселение», «Сосновецкое сельское поселение», «Летнереченское сельское поселение» на период с ХХ.ХХ.ХХ гг. является правомерным.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Срок исполнения решения суда установлен в соответствии с правилами ст. 206 ГПК РФ и положениями ст. 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Доводы апелляционной жалобы о невозможности разработать проект инвестиционной программы в связи с признанием ответчика банкротом и введением в отношении него конкурсного производства повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда с последующей правовой оценкой, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не находит.

Не влекут отмену обжалуемого решения и доводы ответчика о том, что для разработки, утверждения, согласования инвестиционной программы и последующего установления долгосрочного тарифа с учетом реализации мероприятий, указанных в техническом задании, Обществу необходимы законные основания владения и пользования муниципальным имуществом - системы коммунальной инфраструктуры по холодному водоснабжению на срок не менее, чем указан в техническом задании, т.е. до ХХ.ХХ.ХХ г., в соответствии с п. 33(2) постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», при этом договор аренды на централизованные сети водоснабжения района заключен на меньший срок с учетом нахождения ответчика в состоянии банкротства. Учитывая, что в настоящее время ответчик является лицом, осуществляющим холодное водоснабжение и водоотведение на территории (.....), использует муниципальные сети водоснабжения и водоотведения на основании действующего договора аренды, взимает плату с населения за услуги по водоснабжению и водоотведению, его деятельность в качестве юридического лица (со внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не прекращена, не имеется и оснований для освобождения его от предусмотренных законом обязанностей по обеспечению надлежащего качества питьевой воды, что в силу положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» прямо предусматривает и обязанности по разработке инвестиционной программы в сфере водоснабжения и водоотведения.

По этим же основаниям не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения и ссылка в жалобе на необходимость соблюдения ответчиком требований ст. 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» при передаче прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в т. ч. требований антимонопольного законодательства, исключающие возможность участия субъектов предпринимательской деятельности, находящихся в стадии банкротства, в конкурсах и аукционах на право заключения договоров аренды в отношении указанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении Арбитражным судом Республики Карелия исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к ответчику о расторжении договоров водопользования и о направлении прокурором (.....) Республики Карелия в адрес администрации района представления об устранении нарушений законодательства, содержащего ссылки на незаконное заключение договора аренды от ХХ.ХХ.ХХ №, также не ставят под сомнение выводы суда по существу спора, фактически сводятся к оценке целесообразности вынесенного судебного решения по мотиву предстоящего прекращения деятельности организации и действия заключенных ею договоров, однако достаточных оснований для его отмены не содержат. Вопросы, связанные с фактическим исполнением судебного акта, подлежат разрешению на стадии его исполнения.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителя конкурсного управляющего Макаркина А.А., не явившегося в судебное заседание по причине болезни, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки представителя ответчика, в суд первой инстанции к моменту рассмотрения дела представлено не было, хотя препятствий для этого у стороны ответчика не имелось. Кроме того, конкурсный управляющий ответчика не лишен был возможности обеспечить свою собственную явку в судебное заседание или явку иного представителя. Позиция ответчика, изложенная его представителем, была предметом исследования суда, учитывая, что отсутствовавший в судебном заседании представитель воспользовался правом направления в суд отзыва на иск и дополнений к нему.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, в т. ч. по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи